最低工资应否加到十五元?
对于残障人士和有某种病痛而无法工作和无法找到工作的穷人以及要照料子女的单身母亲，政府的社会救济金及其他政府补助解 决了他们最低限度的生活所需。可是加拿大仍有约六十五万有工作但仍然处在贫穷生活水准线或以下的贫困阶层（WORKING POOR），政府又如何协助他们脱离贫穷呢？

Posted Tuesday, October 3, 2006

 E-mail this page    Printer-friendly page

一个最简单和有效的方法是政府以立法手段，提高最低工资。有人建议把它提高到十五元，责成工矿企业支付给工薪 阶梯底层的工人。但是这个方法看似对低薪工人的入息大有卑益，但就整体而言，却会增加失业率，导致更多人陷入贫困。这样的济贫方式，效果适得其反。这话怎 么讲？要回答这个问题，必须先从自由竞争市场经济运作规律中去找答案。

市场经济的商品价格走向是受商品和服务的自然供求律（THE LAW OF SUPLY AND DEMAND）所制约的。简单言之，就是当某种商品供应超过需求的时候，商人为使商品尽快脱手，就会相应降低价格。反之，如果某种商品的市场需求量大于供 应量的时候，商人手中的商品便奇货可居，会提高价格。这个简单的道理谁都明白。

其实，服务也是一种“商品”，也有它的“市价”，其升降趋向也受同样的供求 律所左右。工作，也是一种服务，也是一种商品，其“市价”即工资的高低，当然也受劳工市场供求律的制约。如果工矿企业和社会对木匠、电气匠和水管匠这样的 技工需求增加，他们的工资自然增加。我们都知道，家中的电力系统出了问题，水管下水道阻塞或要修筑屋宇，要聘用上述这些技工时所需付出的工价是如何的昂 贵。其原因是这种工匠难找，他们的服务无法由普通劳工所轻易取代。反之，如果酒店、工厂和写字楼要找清洁工和杂役，这些杂务工人的工资就不可能超越最低工 资的水准太多。原因也十分简单，因为能提供这种服务的工人，在劳工市场多得可以“捞一把，吹一口”地挑选，其工价永远无法抬头也就可以理解的了。在一个没 有“大政府”和“大工会”控制和垄断薪酬待遇的劳工市场，工资并不是由每一个雇主所定，而是由整个市场所规范的。生意人希望以最低的成本（包括工资）赚取 最高的利润，工人则期盼以自己的有限服务求取最佳薪酬。这两个相互对立的矛盾由市场供求律的铁规来达到相对的平衡。所以，有人想人为地（政府政策和商人垄 断）来控制工资和商品价格，是违背资本主义自由竞争市场经济基本原则，根本行不通。如果硬要行之，则就会导致两种后果：一是某种被人为地抬高价格的商品少 有人问津，商品又回复到以前的市价；二是被政府政策提高了工资的工种少有人聘请。少数有幸受聘者当然赚得比以前为高的入息，但就整体而言，失业的人数增加 了。想找工作的人找不到工作，有工作的人则因为雇主感到利润受损而减少生产，收紧投资并因而辞退工人。政府于是又要调度财源应付更多的穷人。而且，除非工 人愿意接受市场准标工资，失业人数就不可能减少。

可见，以政府立法提高某一劳工阶层的工资，表面观之似乎提高了低薪工人的收入，但从总体而言，是增加失业 率的“不二法门”。劳工市场所能负担的工资成本是一个“不变”的基数，比如一百万元。但是分享这一百万元工资的人数（工人人数）却是一个变数或不定数。要 是市场的供求律制约二万元是标准年薪，那么这一百万元就可聘用五十位愿意接受这一水准年薪的工人。如果政府感到二万元年薪是“贫穷线”的工资水准，并立法 规定二万元以上的工薪标准。那么，同样一百万元的工资成本就只能雇用少于五十位工人。其中的若干人就不得不失去工作，站到失业工人的行列中去。这么说起 来，加拿大的贫穷工薪阶层岂非永无抬头之日了吗？像加拿大这样的富庶国家，不应该让数目如此庞大的工薪阶层长期生活在贫穷的生活水准上。政府有责任，也有 能力通过公平、人道和合理的社会财富分配政策，改善他们的经济地位和生活状况。但人为地责成工矿企业提高工资，并非良策。那么，什么是改善贫困工薪阶层收 入的可行办法呢？九月十八日本市英文星报就提出了一个可行的办法。

星报称，保守党政府上台后，降低一个百分点的货后税（G.S.T.），估计这可为全国消费者节省五百二十亿元。并在今后的四年期间，再降一个百分 点。又可为国民省下笔巨款。这笔节省虽然数额庞大，可是对每一个消费者而言，所得到的实惠实在不多，或者说可有可无。特别是对收入不多，消费有限的劳工阶 级而言，更是微不足道。星报因而建议，联邦政府何不保持原来的货劳税率不变，而将这笔五百二十亿元贴补全国六十五万的低薪工人。据星报的估计，这可使每一 个低薪工人的入息增加一万元左右。星报的建议是否可行，有待经济学家的定论。但这显然比政府立法强制提高低薪工人工资的方法要好得多。

加拿大富甲天下，政府有使每个工薪阶层都赚取足够过充裕生活工资的责任。但强制工矿企业提高工人薪酬待遇并不符合市场经济原则，亦非改变贫穷的良策。