民主制度不一定导致经济平等
在加拿大这样的高度民主和富裕国家，只要勤力工作，积极奋斗，谁都能够出人头地，或至少在经济地位上不会与贫穷结缘。这话基本上是正确的，但亦非尽然。这一方面要看你心目中的贫穷标准，另一方面还得让反映加国社会财富分配原则下所形成的贫富悬殊统计数据来说明问题。

Posted Thursday, February 8, 2007

 E-mail this page    Printer-friendly page

和世界所有的国家一样，加拿大民众向贫富两极分化的趋势同样在不断激化，中产阶级的经济状况正每况愈下。据一月二十三日英文星报报导，加拿大普罗 大众的工资收入与大型工矿企业和商业机构高层主管及政府官员的薪俸相比，差异惊人。加国最高收入的一百位公司总裁和主管，二00五的平均年收入是九百万 元，而加国民众的平均年收入是三万八千元。对于一个在最低工资的生活线上挣扎的工人，全年辛勤劳作，所得仅为一万五千元而已。这两组人的尖锐对比的入息数 字，无论如何也难以合理顺畅地和加拿大的民主制度和社会财富联系起来。这种现象只可能发生在贫困落后的专制独裁国家，而不应该发生在政府和一切官员都是由 人民选举出来的加拿大。一个高度民主的社会，是一个由人民当家作主的社会，而代表人民（最大多数人民）利益的政府，怎能够在社会财富分配的过程中，让极少 数人每年赚取九百万元，而让多数民众每年只赚三万八千元。对一个政治理想主义者或绝对平均主义者而言，他可能会怀疑加拿大是否一个真正的民主社会。但是对 于一个经济学家和实用主义的社会学家来说，答案自然会绝然不同。以自由竞争为主导原则的资本主义市场经济，不可能存在均衡主义。或者说，人们不可能从这一 市场经济中取得均等的劳力回报和投资回报。有太多的变数导致这一后果。

首先，人的智力能力有差异。正如人在外表张相上和体态能耐上有或大或小的差异一样，人的智能和力量也不是完全相同的。在学校里，同年龄、同班级， 甚至同一血亲关系的兄弟姊妹，在学业成绩上就有上中下之分。在运动场上能打破和保持最佳记录的永远只可能是绝对的少数。在人类社会，不管你是生活在奴隶制 社会，封建社会，还是资本主义社会，在经济上有最富足地位的永远是少数。当然，在“共产主义社会”，如苏式的和毛式的“人民当家作主”的社会，民众确实有 经济上的平等地位。可是，这样的绝对平均主义的社会，也必然是绝对的“均贫”社会，这和人类的理想社会完全相违背。历史已经教训了我们，绝对的均衡主义是 人类社会发展和致富的绝径。

其次，人在获取社会财富的过程中，除了因智能的差异而导致收入的不同以外，还因为人对财富的追求欲和对致富目标的大小高低而导致成果的优劣。对致 富发财如饿似渴的人，会在有生之年付出相应的沉重代价，不达目标决不罢休。结果是有志者事竟成，大有成为富人的可能。而对于但求生活安定，在经济欲望上 “不求有功，但求无过”的人，尽管也会“日出而作，日落而息”辛勤劳作，但在达到了衣食无忧的地位，也就感到心满意足，决计不会废寝忘食地强求富裕。至于 少数因种种原因而在经济的运动场上“跑最后”或在谋财的考试场里“不及格”的人沦为贫困阶层，也就成理成章了。“人天生平等”，是指人有获得公平和生存的 平等权利，但人是否能得到这种机会，则在很大程度上要取决于人所生活的自然环境和社会环境。人在经济上是否能够达到“均等”地位就更其如此了。有人说，有 致富能力的强者要求“自由”，弱者则要求“平等”，这话不是没有道理。

可见，社会制度不是导致贫富差异的唯一原因。事实上，一个经济均等主义的社会，一定会是一个均等贫困的社会。就算是人为地（没有可能）使每个人都 同等富有的社会，其最终结果仍然会走向“均贫”社会之路。因为这样的“平等”和“均衡”，扼杀了人的进取心和竞争力，助长了人的依赖性和求生欲。茶来伸 手，饭来张口的“均富”生活，是坐吃山空的生活，不是发展和致富的道路。

靠政客和官员达到经济均等地位也是不切实际的心态，即使在加拿大这样的民主国家也是这样。安省省长和所有的议员刚在圣诞前夕为他们自己加薪百分之二十五，而普通民众的加薪幅度却只有百分之二到三，就是明证。

世间没有绝对公正的社会，也不可能有完全均富的社会。要想在经济上力争上游，自力才能更生，否则的话，不管你是生活在哪一个社会，贫穷将会与你为友。

（来源：大中报）