【求助】加拿大有没有诽谤罪啊？
 

如题：

英语不太好，如果用词不当，会被起诉吗？

有
 

英文是DEFAMATION.

其他的帮不到你

这要看怎么个用词不当法儿。

如果你的言论是不实言论，损害了某人名誉，而且传播了这种言论（只对当事人说了这种言论的不算诽谤），那无论是书面的（libel）还是口头的（slander），都是诽谤；但如果只是伤害自尊的个人性侮辱，就不是诽谤。法律只保护名誉，不保护感受。也就是说，如果你说某人是asshole:D，他虽然受到伤害，可他没理由告你；但如果你说某人在生意上欺诈（其实他没欺诈），而且你这话是说给了其他人，那他可以告你诽谤。

要构成诽谤，必须同时具备：不实，损害名誉，传播。

但诽谤通常是民事诽谤，就是赔点儿钱。在加拿大，因诽谤而被控刑事罪的非常罕见。

即使是民事诽谤，也往往因为举证和度量损失的困难，以及加拿大的charter，有很多对抗的权利，如言论自由，评论自由等等因素使得诉讼艰难；其实民事诽谤也鲜有最终上了法庭的，因为不值。因为原告要告的话需要到最高法庭而不是省法庭去告，而最高法庭的诉讼费是非常高地。

这么清晰的回帖，非常感谢，学习了。

您是律师？或者从事法律工作？

都不是。就是喜欢看各种案件和它们的庭审过程。看得多了，知道点儿皮毛。

哈哈，星岛日报竟然这么及时地证明了你法律知识的渊博
 

http://news.singtao.ca/toronto/2010-...1d2248012.html


加拿大言論自由大躍進 最高法院對誹謗罪作新銓釋

[2010-01-08]

記者 李海濤

加拿大最高法院於去年12月就兩宗涉及媒體的誹謗案中，對誹謗罪作出新的銓釋，認定記者在報道有關公眾利益的熱點事件時，只要作出了認真負責的報道，即使無法證明事件的真偽，也不能被控為誹謗。這個判決被媒體稱為「言論自由勝利的里程碑」。有專家指出，這個案例為媒體有責任地報道熱點新聞提供了有力的支援。（詳細內容請參閱今日出版的加拿大都市報）

這一前所未有的裁決，給與新聞記者抗辯誹謗案例提供了依據，讓記者在報道被視為與公眾利益有關的具有爭議性事件方面，可以有更多的迴旋餘地。裁決結果意味著記者允許在資料不夠充足的情況下，雖然事實方面的報道存在錯誤，但假若他們採取一些積極的行動來維護報道的公平，那麼他們的誹謗罪名就不會成立。

新聞界視為里程碑
　　　　
裁決被新聞界視為言論自由勝利的里程碑。對執著和認真追求事件真相的記者、自由撰稿人和博客作者來說，都提供了言論自由的法律抗辯依據。
　　　　
媒體律師及新聞組織認為，這項裁決是將加拿大的過時誹謗法推向現代化的重要一步，可以與英國及澳洲看齊。因為這個裁定不僅僅對記者有益，也對所有類別的出版業者有益，尤其是方興未艾的網絡媒體。最高法院對於「公眾利益事件」的界定給與很大的寬容性，不僅僅限於政府和政治事務，也包括「千夫所指」的事件，公眾有權利透過記者的採訪知道其中的真相。
　　　　
大法官麥洛蓮（Beverly McLachlin）在9對0的一致的裁決中寫道，言論自由是不可以隨意誹謗他人，但是一旦事件成為與公眾利益有密切相關，並為公眾所關注討論時，媒體應該得到更大的報道自由度。記者對於公眾利益事件的深度、廣泛報道，不應該受到「過度顧及某個個人聲譽」的阻礙。現行的誹謗辯護過於受限制，以及有違《權利及自由憲章》的言論自由保障。

那两个案子都是8年前的了。 经过这些年的上诉再上诉， 最近才总算以被告胜诉而告终。可见有多艰难！

俩案子都是libel的，都是个人告媒体的。被告分别是两家报纸，一个是Toronto Star，一个是Ottawa Citizen。Star的案子比较典型。

8年前一个小镇的富商要扩建他的高尔夫球场，引起当地居民不满。Star的记者去采访，并发表了这份采访。文中称居民怀疑政府可能已经在处理准许那个球场的扩建计划了，因为那富商是当时竞选premier的Mike Harris的主要赞助商，影射富商和政客在互利营私。

记者然后又几次三番想采访那个富商想听听他那一方的story，但都被拒。记者得到的唯一书面答复就是：法庭上见！

富商财大气大，真把Star告到了安省最高法院，告他们的不实报道损害了他的荣誉，是诽谤。Star当时以responsible communication为辩控遭到法官拒绝而败诉，因此被判赔偿富商近150万的经济损失。Star也财大气大:D，不服，上诉到安省上诉庭，结果又败诉。还不服，再上诉到加拿大最高法庭，这才最终获胜！所有法官一致同意：responsible communication可以做为libel罪名的辩护。

在这个案子胜诉以前，加拿大的libel案是没有responsible communication这一条辩护理由可供被告依赖的，被告要在法庭上证明他写的都是属实的才行。这个案子之后，有了responsible communication，被告只要证明他曾努力想证明他写的是属实的就行了。当然前提是他写的是事关公众利益的。无关公众利益的或个人之间的libel诉讼当然不能用responsible communication做辩护。

Star确实曾多次试图倾听富商那一方的声音，而且那事儿也的确事关公众利益，所以Star诽谤不成立。因为公众事物上应该鼓励自由言论，自由评论，自由辩论，不应过度受个人名誉的束缚，媒体理应得到更大的报道自由度。以前的诽谤辩护太局限，有违charter的精神。

其实，responsible communication在UK，澳洲，新西兰，南非等很多其它国家的libel条款中都有，只不过在他们那里叫responsible journalism。Star只是拿来做了救命稻草。:D

天啊，您这可不是一般的“喜欢”啊。

如果你从事的不是法律方面的工作，那就只能说是“业余研究”了？

我可以PM你，跟你探讨探讨吗？

可以。