ZT:输家通吃？汽车碰撞实验的陷阱

FOCUS.1 · Oct 27th, 2005, 19:05

当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。
举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？
错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！

问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？
原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。
我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。
结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。
这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！

回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％，而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱），并承担几乎全部的碰撞形变损失！

总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。

你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！

附：一些特殊例子的解释：
一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一个破碎！
二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。
三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是在那个车里面！
四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。

wdqin · Oct 27th, 2005, 22:15

如果按照这样发展，过几年开M1A2上街还觉得不安全。

坐怀不乱的熊猫 · Oct 27th, 2005, 22:35

有道理哈。

plumber · Oct 27th, 2005, 22:37

我觉得在理儿。

金刚石最硬，咋办？

dgg123 · Oct 27th, 2005, 23:04

拿鸡蛋和汽车比本身就是个陷阱, 鸡蛋里面是液体, 才会出现只有一个裂的情况. 汽车碰撞肯定是两败具伤, 钢度低的车在吸能区的强度绝对不是象蛋清和蛋壳的那种比例.

还有一点是很多车碰撞都是在不太高的速度下的, 比方60KM这种情况下刚性太强的车并不好, 会使驾驶员感到很不舒服或碰到车内物体受伤,要知道驾驶员感到很不舒服的情况下可能发生2次碰撞或翻车车. 如果能损坏到驾驶仓的碰撞肯定速度很高, 同种档次的车在这种情况下肯定都会损坏到驾驶仓, 生还的机会是半斤对八两.

pdz · Oct 28th, 2005, 09:29

全世界的汽车工程专家都在致力于提高汽车的安全性，新出来的车型一般总是优于老车，因为代表了安全性研究的趋势。为什么全世界那么多的汽车工程专家没有对碰撞试验提出疑问？难道他们还没有你一个门外汉懂车？

但凡对碰撞试验提出疑问的，多半是为某种实验结果不佳的车型找借口。

就好像陈景润没有证明出1+1,一个初中生大喊证明出来了。

welcomeback · Oct 28th, 2005, 11:52

引用:

作者: FOCUS.1

当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。

总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。

你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！
解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。

你真是少有天才,看了你的文章我才明白,我们北京生产的BJ吉普212,虽然现在基本已经绝迹, 但原来它是具有世界领先技术的设计,根本不考虑变形区设计, 开它和市面上的那款轿车对撞都不吃亏, 还有我们的老'解放', 50年代的设计.kao,安全性绝对一流.
你一定要回国挽救我们国家的汽车工业,把我们一流的汽车设计宣传给全世界.

FOCUS.1 · Oct 28th, 2005, 14:04

引用:

作者: binnwang

你真是少有天才,看了你的文章我才明白,我们北京生产的BJ吉普212,虽然现在基本已经绝迹, 但原来它是具有世界领先技术的设计,根本不考虑变形区设计, 开它和市面上的那款轿车对撞都不吃亏, 还有我们的老'解放', 50年代的设计.kao,安全性绝对一流.
你一定要回国挽救我们国家的汽车工业,把我们一流的汽车设计宣传给全世界.

不要太激动，有理说里嘛！我倒是希望中国的汽车工业能振兴。中国汽车工业落后，你高兴了。

lblbgdt · Oct 28th, 2005, 16:25

引用:

作者: wdqin

如果按照这样发展，过几年开M1A2上街还觉得不安全。

跟这没关系，那是因为有人用“陶”式！

悠闲 · Oct 28th, 2005, 17:12

板砖还不太多嘛。

whkylp · Oct 29th, 2005, 12:34

其实碰撞试验的结果并不是看车的损毁程度，而是看碰撞后对车内乘客的保护程度！
仔细看看碰撞试验的录像，车肯定全废了，所有的传感器都在‘模拟人’身上纪录碰撞结果。

国王 · Oct 30th, 2005, 18:33

有点绝对，但大体是对的。碰撞试验严格点说，更像是：车辆承受自身动量变形程度的试验。
只要想一想大客车不系安全带的道理就行了，大客车碰撞试验一下，数据真不一定安全。那位想撞大客车试试？

bio-robot · Oct 30th, 2005, 23:52

引用:

作者: 国王

有点绝对，但大体是对的。碰撞试验严格点说，更像是：车辆承受自身动量变形程度的试验。
只要想一想大客车不系安全带的道理就行了，大客车碰撞试验一下，数据真不一定安全。那位想撞大客车试试？

你真黑，美国破车普遍比日本车费油，就是因为车重，你这么一说岂不是把开日车的吓死了？

welcomeback · Oct 31st, 2005, 00:20

引用:

作者: FOCUS.1

不要太激动，有理说里嘛！我倒是希望中国的汽车工业能振兴。中国汽车工业落后，你高兴了。

呵呵,我有啥激动的, 按照你的观点,中国汽车工业单就安全角度来讲不落后, 没准还世界第一. 10年前,我在北京的时候就听同事(虽然此人并不拥有bj212)说bj212比外国车结实,云云.
kao,bj212根本不考虑变形设计.有你的理论看出BJ吉普公司是最厚道的汽车生产厂商. 你不搞一辆这么安全的bj212,实在对不起我们可爱的BJ吉普公司.嘻嘻.

magic_tang · Oct 31st, 2005, 01:33

各位是从哪里看出BJ不考虑变形设计就代表BJ是安全的。好像车厢不考虑变形并不代表车厢结构刚度就一定高吧，这中间没有任何联系，厂家不考虑变形设计也并不代表车厢就不会变形，如果有刚度更高的车和BJ撞，会促使BJ不得不变形，而且厂家又没有考虑有利的变形吸能，比如踏板下沉、发动机下沉，方向盘下沉来保护乘客的安全，乘员的安全可想而知。各位的联想可真够可以的。

welcomeback · Nov 2nd, 2005, 00:40

引用:

作者: magic_tang

各位是从哪里看出BJ不考虑变形设计就代表BJ是安全的。好像车厢不考虑变形并不代表车厢结构刚度就一定高吧，这中间没有任何联系，厂家不考虑变形设计也并不代表车厢就不会变形，如果有刚度更高的车和BJ撞，会促使BJ不得不变形，而且厂家又没有考虑有利的变形吸能，比如踏板下沉、发动机下沉，方向盘下沉来保护乘客的安全，乘员的安全可想而知。各位的联想可真够可以的。

楼主说了,对撞的时候谁不变形谁得便宜,BJ212比起街上跑的大多数薄皮大馅的轿车结实吧,人家牺牲了吸收了动能,那里还用bj212设计"踏板下沉、发动机下沉，方向盘下沉来保护乘客的安全",那不是多此一举嘛.
置疑bj212的安全性,就是置疑楼主的理论的正确性.

地瓜 · Nov 12th, 2005, 19:51

楼主的“力作”应该拿到美国世界汽车杂志上发表去，好好嘲弄一下众多的靠汽车安全工作混饭吃专家、工程师们。

不过，楼主的汽车碰撞“理论”，好象是自己想当然弄出来的，他肯定没从事过、或较细致地了解过汽车安全试验，更准确地说楼主连汽车安全试验较全面的录象也没看过，只知道个汽车撞墙试验，对撞、侧撞、追尾、翻滚等安全试验都不算了。

Oct 27th, 2005, 19:05	#1
FOCUS.1 Senior Member 注册日期: Sep 2005 帖子: 175	ZT:输家通吃？汽车碰撞实验的陷阱当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％，而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱），并承担几乎全部的碰撞形变损失！总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！附：一些特殊例子的解释：一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一个破碎！二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是在那个车里面！四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。
FOCUS.1 Senior Member 注册日期: Sep 2005 帖子: 175

Oct 27th, 2005, 22:15	只看该作者 #2
wdqin 加东之东注册日期: Jul 2004 帖子: 1,114 声望: 273910	如果按照这样发展，过几年开M1A2上街还觉得不安全。
wdqin 加东之东注册日期: Jul 2004 帖子: 1,114 声望: 273910

Oct 27th, 2005, 22:35	只看该作者 #3
坐怀不乱的熊猫两豆一瓜功勋疯民注册日期: Apr 2005 帖子: 4,809 积分:4 精华:4 声望: 2147483647	有道理哈。
	摧锋于正锐挽澜于既倒

Oct 27th, 2005, 22:37	只看该作者 #4
plumber 有钱没处花注册日期: Mar 2005 帖子: 2,773 声望: 238	我觉得在理儿。金刚石最硬，咋办？
plumber 有钱没处花注册日期: Mar 2005 帖子: 2,773 声望: 238	有事您说话，没事偷着乐！ http://img25.imageshack.us/img25/8382/ipodguy4qk.gif

Oct 28th, 2005, 09:29	只看该作者 #6
pdz Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 697 声望: 66038	全世界的汽车工程专家都在致力于提高汽车的安全性，新出来的车型一般总是优于老车，因为代表了安全性研究的趋势。为什么全世界那么多的汽车工程专家没有对碰撞试验提出疑问？难道他们还没有你一个门外汉懂车？但凡对碰撞试验提出疑问的，多半是为某种实验结果不佳的车型找借口。就好像陈景润没有证明出1+1,一个初中生大喊证明出来了。
pdz Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 697 声望: 66038	在广阔天地里战天斗地

Oct 27th, 2005, 23:04	只看该作者 #5
dgg123 Senior Member 注册日期: May 2005 帖子: 453 积分:1 精华:1 声望: 47582	拿鸡蛋和汽车比本身就是个陷阱, 鸡蛋里面是液体, 才会出现只有一个裂的情况. 汽车碰撞肯定是两败具伤, 钢度低的车在吸能区的强度绝对不是象蛋清和蛋壳的那种比例. 还有一点是很多车碰撞都是在不太高的速度下的, 比方60KM这种情况下刚性太强的车并不好, 会使驾驶员感到很不舒服或碰到车内物体受伤,要知道驾驶员感到很不舒服的情况下可能发生2次碰撞或翻车车. 如果能损坏到驾驶仓的碰撞肯定速度很高, 同种档次的车在这种情况下肯定都会损坏到驾驶仓, 生还的机会是半斤对八两.

Oct 28th, 2005, 17:12	只看该作者 #10
悠闲 Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 425 声望: 155	看来还没有到点板砖还不太多嘛。
悠闲 Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 425 声望: 155

Oct 29th, 2005, 12:34	只看该作者 #11
whkylp Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 237 声望: 0	其实碰撞试验的结果并不是看车的损毁程度，而是看碰撞后对车内乘客的保护程度！仔细看看碰撞试验的录像，车肯定全废了，所有的传感器都在‘模拟人’身上纪录碰撞结果。
whkylp Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 237 声望: 0

Oct 30th, 2005, 18:33	只看该作者 #12
国王有口饭吃就不错了注册日期: Jul 2004 帖子: 787 声望: 87575	有点绝对，但大体是对的。碰撞试验严格点说，更像是：车辆承受自身动量变形程度的试验。只要想一想大客车不系安全带的道理就行了，大客车碰撞试验一下，数据真不一定安全。那位想撞大客车试试？
国王有口饭吃就不错了注册日期: Jul 2004 帖子: 787 声望: 87575

Oct 31st, 2005, 01:33	只看该作者 #15
magic_tang ZFMG-X20A StrikeFreedom 注册日期: Jul 2004 帖子: 3,989 声望: 3399165	各位是从哪里看出BJ不考虑变形设计就代表BJ是安全的。好像车厢不考虑变形并不代表车厢结构刚度就一定高吧，这中间没有任何联系，厂家不考虑变形设计也并不代表车厢就不会变形，如果有刚度更高的车和BJ撞，会促使BJ不得不变形，而且厂家又没有考虑有利的变形吸能，比如踏板下沉、发动机下沉，方向盘下沉来保护乘客的安全，乘员的安全可想而知。各位的联想可真够可以的。

Nov 12th, 2005, 19:51	只看该作者 #17
地瓜 Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 1,628 声望: 1947508	楼主的“力作”应该拿到美国世界汽车杂志上发表去，好好嘲弄一下众多的靠汽车安全工作混饭吃专家、工程师们。不过，楼主的汽车碰撞“理论”，好象是自己想当然弄出来的，他肯定没从事过、或较细致地了解过汽车安全试验，更准确地说楼主连汽车安全试验较全面的录象也没看过，只知道个汽车撞墙试验，对撞、侧撞、追尾、翻滚等安全试验都不算了。
地瓜 Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 1,628 声望: 1947508