匿名投票,大家是否认为现在有比共产党更能领导中国的政党吗?

[宋祖德]

作者: President2004

这里有一个问题老宋是否考虑过:为什么可以在媒体上公开批评国家领导人就一定是好的，对的?

我们中国就一定要模仿西方来达到"可以在媒体上公开批评领导人"这样一个结局呢?

你疯了, 没睡?

说说东西方民主的区别. 或你上面说的就是中国的民主?

[宋祖德]

作者: President2004

除非您没有在中国呆过，呵呵。我看一般老外相互聊天，无非天气加运动，政治方面，谈一谈自己单位的领导就算很“匹夫有责”了。呵呵。哪里如我们中国人，几乎每个人都知道点中央内幕！都能谈点中国未来的走向问题！

一个字：牛！

"哪里如我们中国人，几乎每个人都知道点中央内幕！都能谈点中国未来的走向问题！

一个字：牛！"

结论: 中国比加拿大民主.

[President2004]

作者: 宋祖德

你疯了, 没睡?

说说东西方民主的区别. 或你上面说的就是中国的民主?...

我们先不说这个。我们就说说，部长同志，您为什么会认为媒体可以公开批评领导人，就是一种正确的社会形态呢？

[宋祖德]

作者: President2004

我们先不说这个。我们就说说，部长同志，您为什么会认为媒体可以公开批评领导人，就是一种正确的社会形态呢？

你先说说, 您为什么会认为媒体可以公开批评领导人，就不是一种正确的社会形态呢？

[President2004]

作者: 宋祖德

你先说说, 您为什么会认为媒体可以公开批评领导人，就不是一种正确的社会形态呢？...

注意，我没有说这不是一种正确的社会形态，但您要说这一定正确，那么您必须先说明，为什么正确，为什么中国一定要采用这样的形式。

该提案由您提出，自然举证的责任，在您。对不对？

[宋祖德]

作者: President2004

注意，我没有说这不是一种正确的社会形态，但您要说这一定正确，那么您必须先说明，为什么正确，为什么中国一定要采用这样的形式。

该提案由您提出，自然举证的责任，在您。对不对？

OK, 咱一步步来.政党或领导人犯错误以后该怎么办?

[President2004]

作者: 宋祖德

OK, 咱一步步来.政党或领导人犯错误以后该怎么办?...

首先，应该确认，那是错误。请部长告诉我，如何确认一向政策是正确，还是错误。

[宋祖德]

作者: President2004

首先，应该确认，那是错误。请部长告诉我，如何确认一向政策是正确，还是错误。

goog question.

政策是正确，还是错误。是个相对的概念, 针对不同的群体不一样. 因此, 可不可以公开讨论呢?

[President2004]

作者: 宋祖德

goog question.

政策是正确，还是错误。是个相对的概念, 针对不同的群体不一样. 因此, 可不可以公开讨论呢?...

那么，可不可以不公开讨论，而是由一个社会的组织结构逐层反映呢？为什么一定要公开讨论才是正确的呢？

[宋祖德]

作者: President2004

那么，可不可以不公开讨论，而是由一个社会的组织结构逐层反映呢？为什么一定要公开讨论才是正确的呢？

这就是一个监督的问题

1. 什么样的组织能确保逐层反映并达到高层?如何确保?
2. 媒体是否可以发挥监督的作用?
3.为什么不可以公开讨论?
4. 公民有没有宪法规定的公开讨论的权利?

[President2004]

作者: 宋祖德

这就是一个监督的问题

1. 什么样的组织能确保逐层反映并达到高层?如何确保?
2. 媒体是否可以发挥监督的作用?
3.为什么不可以公开讨论?
4. 公民有没有宪法规定的公开讨论的权利?...

那么，请问：
1，什么样的媒介舆论能确保高层接受？如何确保？
2，议会或人代会是否可以发挥监督作用？
3，我们的问题是：为什么可以公开批评？不是为什么不可以公开讨论。勿转题。
4，注意，我们最早的话题是：为什么媒介可以公开批评领导人就是正常社会形态。公开讨论，投票，和公开批评领导人，不是一个概念。

部长，以及各位父老乡亲们。我们，确实把很多东西都理所当然化了。但是，谁问个一个为什么呢？比如说，您愿意被社会公开批评吗？

如果您自己不愿意，您更愿意接受语气和缓的意见。那么，为什么领导人就必须接受公开的社会批评呢？他们不是人吗？我们必须把他们当圣人要求吗？

如果您自己被反复公开批评后，就皮了，不当回事了。那么，为什么领导人就不会这样？

[宋祖德]

作者: President2004

那么，请问：
1，什么样的媒介舆论能确保高层接受？如何确保？
2，议会或人代会是否可以发挥监督作用？
3，我们的问题是：为什么可以公开批评？不是为什么不可以公开讨论。勿转题。
4，注意，我们最早的话题是：为什么媒介可以公开批评领导人就是正常社会形态。公开讨论，投票，和公开批评领导人，不是一个...

一点没跑体．实质是舆论监督问题．

从政治和社会层面上讲，监督有几个层次．你说一个层次当然可以，就像说独裁也可以提高人民生活一样．

而我的理解很简单，　在法律的范围内，　作为公民能不能公开在媒体批评政党和领导人？为什么不能？　什么理论？　什么依据不可以？你说理由．

[President2004]

作者: 宋祖德

一点没跑体．实质是舆论监督问题．

从政治和社会层面上讲，监督有几个层次．你说一个层次当然可以，就像说独裁也可以提高人民生活一样．

而我的理解很简单，　在法律的范围内，　作为公民能不能公开在媒体批评政党和领导人？为什么不能？　什么理论？　什么依据不可以？你说理由．...

不对，正是因为你把“公开批评领导人”认为是“舆论监督”，我才提出疑问的。

请问，您有权在报纸上直接攻击你的邻居怎么怎么坏吗？为什么您没有这样的权力？为什么被攻击者可以以伤害名誉为理由控告您的攻击？

[宋祖德]

作者: President2004

不对，正是因为你把“公开批评领导人”认为是“舆论监督”，我才提出疑问的。

请问，您有权在报纸上直接攻击你的邻居怎么怎么坏吗？为什么您没有这样的权力？为什么被攻击者可以以伤害名誉为理由控告您的攻击？

你大错特错．　把普通人和公权力三番五次混淆．实在是幼稚． 批评就是攻击么？

你不敢去做记者吧．　我建议你和记者谈谈．

[President2004]

作者: 宋祖德

你大错特错．　把普通人和公权力三番五次混淆．实在是幼稚． 批评就是攻击么？

你不敢去做记者吧．　我建议你和记者谈谈．...

不是我大错特错，而是大家已经理所当然地认为，公权嘛，自然我就可以攻击领导人啦，可以八卦明星啦。这些人，自然不是普通人啦。

但是，谁想过，为什么？为什么普通人可以享受的权力，他们却享受不到？这是一个正常的社会吗？

[宋祖德]

作者: President2004

不是我大错特错，而是大家已经理所当然地认为，公权嘛，自然我就可以攻击领导人啦，可以八卦明星啦。这些人，自然不是普通人啦。

但是，谁想过，为什么？为什么普通人可以享受的权力，他们却享受不到？这是一个正常的社会吗？

不是他们不可以享受到普通人可以享受的权力，而是他们享受了常人享受不到的权利．因此公权力要受到监督，　一旦犯错，　后果太严重．而且是不同方面和不同层次的监督．这是平衡权利－－特别是特权的需要．　

寄希望与不受监督的好人，确不如建立一套完善的制度．

[President2004]

作者: 宋祖德

不是他们不可以享受到普通人可以享受的权力，而是他们享受了常人享受不到的权利．因此公权力要受到监督，　一旦犯错，　后果太严重．而且是不同方面和不同层次的监督．这是平衡权利－－特别是特权的需要．　

寄希望与不受监督的好人，确不如建立一套完善的制度．...

您又在歪曲我的意思，而且歪曲您自己的意思。呵呵。如果老宋继续这样，我看就没有必要这样体力劳动式的抬杠了。

再重申一次，我们谈的不是舆论监督，而是是否应该在媒介上任意攻击领导人。你前面提到的监督问题，我给你的前两个问题就已经回答，如果您忘了，我再次提醒一下：

1，什么样的媒介舆论能确保高层接受？如何确保？
2，议会或人代会是否可以发挥监督作用？

[宋祖德]

作者: President2004

您又在歪曲我的意思，而且歪曲您自己的意思。呵呵。如果老宋继续这样，我看就没有必要这样体力劳动式的抬杠了。

再重申一次，我们谈的不是舆论监督，而是是否应该在媒介上任意攻击领导人。你前面提到的监督问题，我给你的前两个问题就已经回答，如果您忘了，我再次提醒一下：

1，什么样的媒介舆论能确保高层...

再重申一次，我们谈的不是舆论监督，而是是否应该在媒介上任意攻击领导人。

－－－任意攻击和批评是一回事么？　你是在歪曲啊．

你前面提到的监督问题，我给你的前两个问题就已经回答，如果您忘了，我再次提醒一下：

1，什么样的媒介舆论能确保高层接受？如何确保？
－－－人大或议会；　司法；新闻；　这是公认的手段．　当然你可以不认同．有一个就行了．
2，议会或人代会是否可以发挥监督作用？
－－－可以，　但不完善．

[President2004]

作者: 宋祖德

再重申一次，我们谈的不是舆论监督，而是是否应该在媒介上任意攻击领导人。

－－－任意攻击和批评是一回事么？　你是在歪曲啊．

你前面提到的监督问题，我给你的前两个问题就已经回答，如果您忘了，我再次提醒一下：

1，什么样的媒介舆论能确保高层接受？如何确保？
－－－人大或议会；　司法；新...

所以，我一上来就问您，您如何判断领导人出错了？您回答不出来，只说可以讨论，那么，在您还判断不出来的时候，就开始批评，这是不是任意攻击？

您回答的问题就比较可笑了，呵呵，原谅我笑一下然后再说

您的问题是”如何确保“，我依照您的格式，也给您提出”如何确保“？但您回答的是”人大，议会，司法，新闻“。请告诉我，如果这些手段就能够确保高层接受了，请问美国还需要什么人权机构呢？这都已经完美民主了啊。都能确保高层接受批评了啊。又怎么会出现麦卡锡这样的混蛋呢？

第二个问题，您认为议会和人代会并不完善，但为什么您却认为加一个公开批评，就可以有好的作用呢？

[宋祖德]

作者: President2004

所以，我一上来就问您，您如何判断领导人出错了？您回答不出来，只说可以讨论，那么，在您还判断不出来的时候，就开始批评，这是不是任意攻击？

您回答的问题就比较可笑了，呵呵，原谅我笑一下然后再说

您的问题是”如何确保“，我依照您的格式，也给您提出”如何确保“？但您回答的是”人大...

注意总统, 我们是在笼统的谈, 没有具体到一个具体的事情. 因此我不能说如何知道对或错. 但依据你来说, 如何知道是对的呢? 你也答不上来. 因此, 不用笑话我.

再进一步, 你可以说没有100%的错, 因此不能批评. 你的目的就达到了. 对吧.

确保是一个通常的说法, 不是科学定量, 因此你也不用拿出你的专业来攻击我. 达到目的的方法很多时候不只是一种, 有时候用多种途径和方法去得到更好的结果.

不是我答不上来, 而是你心理清楚你是在把社会问题用科学来绝对化.这是你的一惯伎俩.