挑车买车 从烤肉被撞事故谈汽车的吸能原理

[ccftca555]

今天,403高速上刚发生了皮卡与烤肉相撞的事件,皮卡司机轻伤,烤肉变成一团废铁,上面两人全碎了,现场十分恐怖,这一事又让我们想起了日系车所大力提倡的的吸能原理.

汽车钢板的厚薄，与汽车安全有没有关系？这是一直困扰消费者的一大难题。过去，常看到一些报刊刊载文章告诫消费者：要走出“钢板越厚越安全”的误区。他们认为，车体发生碰撞冲击，钢板厚与薄根本不起作用，决定整车安全的要素是车身结构和主被动安全系统。
上述观点听起来很有道理，但总让人存有一定的疑虑。

以下我们来探讨这一问题,当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。
举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？
错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！
问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？
原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。
我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。
结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。
这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！
回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％， 而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱）， 并承担几乎全部的碰撞形变损失！
总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。
你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！
附：一些特殊例子的解释：
一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一个破碎！
二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。
三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是在那个车里面！
四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。

业内终于有人提出，认为钢板的厚与薄对安全不仅有影响，而且大得超出想像：钢板薄意味着吸能区将先于对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住，极有可能是驾驶舱，并承担了几乎全部的碰撞形变损失。

　　这下懂了：钢板实际上是车辆安全的第一道防线，如钢板太薄，第一道防线就会不堪一击，后果就可想而知了。由此不仅联想起另外一个问题：当前汽车碰撞实验中存在的一个误区。任何一次碰撞实验，都是不同车型对着质量和强度无限大的被撞物冲击，钢板的厚与薄就不会有很大的区别。

　　可是，交通事故的发生，各种情况都有，比较多的还是车与车之间的对撞，钢板薄的必定撞不过钢板厚的。有人举了一个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，所有的鸡蛋都碎了，而且碎得差不多；可是，拿两个鸡蛋对碰，结果鸡蛋壳薄的一定是碎了，而鸡蛋壳厚的却完好无损。这个例子举得太形象了，很有说服力。

　　当然，“决定整车安全的要素是车身结构和主被动安全系统”这一说法并没有错，但与钢板必须保持一定的厚度是不矛盾的。板材厚薄和车身结构讲究的是车体安全，主被动安全系统在许多方面注重的是驾乘人员的安全，两者都很重要，缺一不可。

所以,买车时,真要好好考虑了,是要省油,还是要在关键时刻救命.

[bj6395]

似曾相识。不过恕我直言，基本上是没一条是对的。

[hencian]

有些观点确实似曾相识

[HP165]

理论可信, 尽管细节不很严谨. 事实上事故碰撞也多数是这样. 当然, 如果小车能用上钛合金板, 那相信可以很薄. 事故中TRUCK车身的高度也是要命的因素, 小车的车厢经常被压扁或被削平. 此外春夏经常开SEDAN走高速夜路的得尤其小心MOOSE.

[final fantasy]

如果保险公司给保一百万，能cover两条人命吗？

[tomgod]

作者: final fantasy

如果保险公司给保一百万，能cover两条人命吗？

这个与LZ说的有什么关系么？？？

反正我已经定好了我要买的车型了，都是大家不屑的糙货，一辆Jeep（具体哪个还要看最近Dealer的价格态度），一辆是Ford的混合动力SUV（这辆要取决于本地的Dealer什么时候有牌照能维护它）。
其实.......我是支持那些说神车好的人的，他们买神车就是了，到时候发生碰撞就知道为什么神车总是听着神了。

鸡蛋对撞的理论是正确的，学过材料物理的都知道这个，不知道的去买合蛋，多打几个试试就清楚了。

[dpff]

这就像是一个胖子和一个瘦子，如果以同样的速度跑步撞墙的话，估计结果都差不多（胖子可能会脑袋上的包会更大一些）；不过要是对状的话，我宁愿是那个胖子。

[Toronto-Montreal]

就是绝对碰撞和相对碰撞的问题，一个在GM工作的朋友经常和我谈起这些问题。他的解释是：

碰撞试验中都是绝对碰撞，拿汽车撞墙，这些试验中大部分Body-On-Frame (BOF)车型的车都不如unibody的车碰撞结果好，典型的例子就是SUV, pickup和超大型美国轿车(panther平台的车）。原因是这些车没有crumple zone，仅仅在车头安装了一个clip。在碰撞试验的速度下车头完全损毁，但是由于没有塌缩区，对保护驾驶员是不利的。crumple zone的设计是必要的，在设计允许的速度下，驾驶员完全不会受到前方物件的撞击。

道路交通事故中的碰撞都是相对碰撞，质量不同的车之间的碰撞，碰撞时速度差异很大，动量也不同。这种情况下BOF的车型在大多数情况下占优势，因为没有了crumple zone，在钢板可承受的限度范围内车是不会变形的，而同等的unibody车依然会变形吸能。这就是为什么大部分警车和出租车都使用Crown Victoria的原因，因为它是BOF结构，用警察的话就是can do little bit of ramming and still be put together without high cost。

但是总的来说，大型unibody的车时最安全的，既有质量上的保护，也有结构上的保护。小型unibody的安全性差些，相对碰撞下动量太小。BOF的车，尽管很多皮卡和越野依然使用，但并不是最安全的。

以下这篇文章讨论了BOF和Unibody的比较优缺点：

http://findarticles.com/p/articles/m...78/ai_20160852

http://www.standardshift.com/forum/v...813010182c7587

http://answers.yahoo.com/question/in...1172848AA4w2wf

[final fantasy]

讨论一个问题，驾驶中开驾驶员车窗安全否？

[brett_liu_xiang]

就是这么简单， 白给也得考虑考虑。

[sludgegine]

作者: ls200608

就是绝对碰撞和相对碰撞的问题，一个在GM工作的朋友经常和我谈起这些问题。他的解释是：

碰撞试验中都是绝对碰撞，拿汽车撞墙，这些试验中大部分Body-On-Frame (BOF)车型的车都不如unibody的车碰撞结果好，典型的例子就是SUV, pickup和超大型美国轿车(panther平台的车）...

既然是这样，为什么车安全检测不是采用相对碰撞，而是沿用绝对碰撞呢？

[pebloy]

作者: sludgegine

既然是这样，为什么车安全检测不是采用相对碰撞，而是沿用绝对碰撞呢？

Youtube 上面也有一些。

但是如果有专门机构发布数据的话， 我觉得考虑相对碰撞的成本太高， 毕竟各类车型太多了，而且两两互撞， 需要考虑的情形太多了（每个车本身的速度对最终结果都有影响）。

[Toronto-Montreal]

作者: sludgegine

既然是这样，为什么车安全检测不是采用相对碰撞，而是沿用绝对碰撞呢？

相对碰撞造价太高，完全不实际。而且结果完全是可以预料的，你看看高速公路上的那些事故，凡是与重型卡车碰撞的车，包括皮卡在内，有几个没变成废铁的？

皮卡撞轿车，基本算是给皮卡做广告了。

[aaronding]

说成本高那是借口。无论一个厂家还是不同厂家的车，俩车撞完后一个没事一个废了，这结果公布出去后谁还买那废了的车呀。

再说路上两车对撞在事故里应该不多吧。

[小f]

作者: ccftca555

今天,403高速上刚发生了皮卡与烤肉相撞的事件,皮卡司机轻伤,烤肉变成一团废铁,上面两人全碎了,现场十分恐怖,这一事又让我们想起了日系车所大力提倡的的吸能原理.

汽车钢板的厚薄，与汽车安全有没有关系？这是一直困扰消费者的一大难题。过去，常看到一些报刊刊载文章告诫消费者：要走出“钢板越厚越安全”...

汽车碰撞试验不仅仅是撞墙。

还有用高速移动的大铁块从不同位置撞击汽车，看看车厢内的人体是否安全。不过小车与大车相撞，有时撞得并不是前面的bumper，往往是大车骑到小车车顶，所已小车车顶就被削掉了，人很容易受伤。

[谈论风华]

(full-size) truck撞compact sedan，frame对uni-body，本来就没得比。把烤肉换成凌志/宝马，大概能好点？

[DT_Magic]

很有些理论，不错。不知道有没有交通事故的统计，是绝对事故的多，还是相对事故的多。我个人认为车辆之间的碰撞数目远远多于车辆撞墙的数目，所以从这个角度讲自己的车还是越结实越好。毕竟自己多少有几分控制不去撞墙，但是别人要撞你那是难以控制的。

[Toronto-Montreal]

作者: DT_Magic

很有些理论，不错。不知道有没有交通事故的统计，是绝对事故的多，还是相对事故的多。我个人认为车辆之间的碰撞数目远远多于车辆撞墙的数目，所以从这个角度讲自己的车还是越结实越好。毕竟自己多少有几分控制不去撞墙，但是别人要撞你那是难以控制的。

这就是为什么那么多人不经常开offroad也买皮卡和越野的原因。可惜啊可惜，皮卡和越野最致命的就是roll over。

[sino_eyes]

作者: DT_Magic

很有些理论，不错。不知道有没有交通事故的统计，是绝对事故的多，还是相对事故的多。我个人认为车辆之间的碰撞数目远远多于车辆撞墙的数目，所以从这个角度讲自己的车还是越结实越好。毕竟自己多少有几分控制不去撞墙，但是别人要撞你那是难以控制的。

不上路最好

[sunny37z]

作者写这个心情可以理解。不过好像有点偏颇。我有个问题：碰撞实验中应该是车把能量都吸了，就像鸡蛋碰锅台，这种情况下烤肉内的假人都没事，那么把鸡蛋和一个大什么蛋来碰，肯定吸能少于和锅台碰，因为那个大蛋也碰不过锅台。