亲历者忆六四屠杀：我被坦克碾断双腿

jedi_xie · May 24th, 2009, 17:32

引用:

作者: iga

你那老外同事也就一粪青水平。如果都那水平，美军应该把伊拉克人杀光了。奶奶的，居然敢抵抗；足球流氓曾经把警察打成植物人，防爆警察们是不是也都换成机关枪突突？

这种事件，我不想谴责执行命令的军人，虽然有良知的军人不应该随便杀人，何况杀的还是自己的同胞。但是最应该谴责的是下命令屠杀的人。

美军没把伊拉克人杀光？你不是不知道那些一条村被误炸死光光的新闻吧？问你一个问题，美国人死在伊拉克的有准确数字统计，但是伊拉克平民死于美军误炸的，能给个准确数字吗？不可能，因为没人关心伊拉克人死了没有。

jedi_xie · May 24th, 2009, 21:34

下面我们就来讨论以什么样的角度观察「六四事件」可以获得知识和得到教训。

（一）观察「六四事件」的两个角度

「六四事件」是个谈不得的话题，因为一定会被台湾人引导到「专制」、「暴政」、「
民主」、「人权」．．．．．等等，那就没完没了，也不可能有任何结果，只不过提供
了宣传的机会，所以反中者乐此不疲。为此，YST在两年前写了两篇文章：
「六四事件」十六周年谈「国家稳定」；与
「六四」的「妇人之见」。
前者论述的重点是国家稳定，这是从国家领导人的角度去看「六四」；
后者论述的重点是权力转移，这是从人民示威者的角度去看「六四」。

所以对「六四」的问题 YST两边都考虑了。YST用美国1932年的「补偿金事件」和1970
年的「肯特州立大学事件」这两个例子来作比较，说明无论从哪一个角度，中共政府在
「六四事件」的处置都是适当的，而且中共政府的忍耐和自制比美国政府要高得多。

但是「六四事件」的根本问题也正是出在中共政府的忍耐过度，没有在事件刚一发生、
规模还很小的时候就立刻制止，以致演变到后来一发不可收拾，形成规模庞大的示威，
触发民间的暴动（夺权的必要手段），并且发展成为国际事件，危及政权的存亡，必须
出动军队和坦克来收场，严重损害了国家的形象。

「补偿金事件」（BonusMarch）和「肯特州立大学事件」都在第一篇文章中提出来讨论
，为的就是拿美国这个民主和人权的模范生来做比较，堵住这些用民主和人权这种无聊
角度看问题的人的嘴，所以是非常有意义的。「炎黄子孙」前天写的「鲜为人知的美国
“天安门事件”」，他的目的也是一样，「炎黄子孙」告诉我们用民主和人权的角度批
判「六四事件」是毫无意义的。

我们必须明了，任何示威行动发展到某一个程度就是政治夺权，它最明显的征兆一是暴
动，二是外国势力介入。重点都是在权力斗争和人的本性。所以任何有意义的分析必须
从国家稳定（是否导致分裂）和政治夺权（是否权力转移）的角度去观察，而不是从人
权的角度（一再报导和讨论血淋淋的场面）去瞎扯。

人权是没有标准的，美国妇女能够投票也是在杰佛逊的人权宣言一百多年以后的事。所
以从人权的角度看问题是不可能说得清楚的，只会越说越糟，只能把焦点转移和重点模
糊，对了解事实的真相有害无益，这就是我所说的「妇人之见」。YST在美国可是跟柴
玲面对面交谈过的，她很聪明，但是很浅薄，她对民主的认识太肤浅了，她对国际列强
的斗争一无所知，她是个不懂事的孩子。

「补偿金事件」和「肯特州立大学事件」给我们带来很好的参考价值，也可以用来比较
中国和美国在使用军队镇压上有什么不同。

（二）军队镇压没有不死人的

「补偿金事件」中，四个老兵被枪杀，一千人（大人和小孩）遭受催泪弹的攻击，其中
一个十一个星期的婴儿生命垂危，两个婴儿死亡，一个十一岁的男孩部分失明。

「肯特州立大学事件」中，军队一阵枪响，当场打死男女学生四名，打伤十名，并且随
后进行大逮捕。

如果还有人盲目为美国涂脂抹粉，否认上面的统计数字，那就不必看下去了。每个政治
人物都知道一旦出动军队镇压没有不死人的，所以出动军队是最后的手段。我们分析和
比较的重点就是中国和美国的领导人在决定出动军队的时候他们忍耐的临界点是甚么。
至于死多少人反而是次要的。

如果台湾人硬要哭哭啼啼的谈论没有人权的血腥镇压，那么根据示威游行的规模和反抗
的程度，「六四」死伤的人比较美国军队镇压死伤的人是不成比例的低，因为解放军远
比美国军队有纪律。要知道，伤亡的多寡固然取决于政府的政策，但更重要的是军队的
纪律和民众抵抗的程度。不论从哪一个方面看，中国都优于美国。

（三）美国总统下令军队镇压的临界点

「补偿金事件」不过是钱的问题，这是所有政治事件中最简单的，不但性质最单纯，而
且最容易解决，完全可以和平解决。问题是胡佛总统不愿意发行公债，而选择动用军队
，这是不可思议的错误。

胡佛总统肯定没有当过兵才会出此下策。军人最重袍泽之情，因为他们是生死与共的弟
兄，这种战场上产生出来的感情不是普通人能想象的。动用军队驱赶昔日并肩作战的战
友和他们的眷属是一件非常、非常肮脏的工作，没有任何军人要做这种事，麦克阿瑟不
想，艾森豪威尔和巴顿也不想，他们是军人中的军人，做这种事比上战场还痛苦。不就
是每人一千块吗，这能用政府多少钱？胡佛下这种命令真是他妈的王八蛋。

倒霉的巴顿最后被命令执行这项任务，他在事后写文章说这是一段痛苦的回忆深深地影
响他，驱散这些一次世界大战时和他并肩作战的战友是他为国服务最窝囊的工作（the
most distasteful form of service）。

从「补偿金事件」我们可以清楚看到胡佛总统动用军队镇压的临界点非常低，造成执行
者内心的伤痛和军队士气的打击。这是分析「补偿金事件」最重要的重点。

尼克松政府在「肯特州立大学事件」动用军队就更可笑了。几百名学生在一个偏远小镇
的示威有这么严重吗？而且还是在校园里。

1970年5月尼克松把越战的战场扩大到柬埔寨，震惊世界，股市狂跌。那时候有超过五
十万的美军在越南作战，战场一扩大自然有增兵的趋势，美国大学的校园都紧张了，学
生们气不过，在校园中叫嚷不过是为了泄愤，根本没有威胁政府的任何企图，他们也没
有这个能力。学生在校园里叫一叫、发泄一下也就算了，顶多打破几个窗子，根本不可
能有什么大事。可是美国政府居然下令军队进入校园进行镇压，简直是开玩笑。你想想
，校园里都是二十岁左右的年轻人，军队只要一进校园几乎可以确定一定会出大乱子，
当然有可能会死人。

从「肯特州立大学事件」我们可以清楚看到尼克松总统动用军队镇压的临界点有多高。
这才是重点。尼克松出动军队的临界点太低了，比中国的“独裁者”低多了。

（四）民众伤亡和军队素质

美国联邦军队的纪律差，国民兵的纪律更差，加上美国民间枪枝普遍，一旦动用军队，
尤其是国民兵，能不出事吗？

当年YST的老美室友长短枪就一共有７只，放假没事，大如鹿、小如松鼠都打着玩。这
小子别的我不佩服，他的打枪和汽车知识不服不行，单听发动机的声音他就知道有没有
毛病，爱枪，爱车，典型的美国北方小子。这就是美国人的民性，尚武又活泼，很可爱
的。美国这个国家不可能被外国人入侵，道理就在这里，家家有枪，民间力量非常强悍。

说远了，美国人纪律不行，军队也是一样。 Kent State 校园里面的军队不知是谁喊了
一声「有人有枪！」（后来证明没有武器）士兵就惊慌开枪了，这纯粹是一个纪律问题
。甚至有一个士兵开枪，是因为一个学生向他比中指。

是的，你没看错，一名学生叫路易斯（JosephLewis）距离士兵大约六十英尺，他向士
兵伸出中指，立刻中了两枪，一枪中在右腹部，一枪中在左下腿。你说，这是什么纪律
的军队？台湾人、香港人你们都不要鬼叫什么民主和人权了。民主的美国又怎样？什么
叫擦枪走火？什么叫气头上？你比中指，老子就给你一枪，你有什么人权？混乱中，这
么多人开枪，打死你又怎样？

路易斯命大，中了两枪还没死。有四个学生是一枪毙命的，他们的名字是：
米勒（男，Jefferey Miller），距离士兵大约270英尺，嘴部中弹；
克劳斯（女，Allison Krause），距离士兵大约330英尺，左边身体中弹；
史瑞德（男，William Schroeder），距离士兵大约390英尺，左边背部中弹；
雪儿（女，Sandra Scheuer），距离士兵大约390英尺，子弹从左边贯穿她的颈子。

下面这张照片非常有名，一名极度悲痛的女学生跪倒在男同学米勒（Jefferey Miller
）伏卧的尸体旁边大哭。这个镜头正好被肯特州立大学另一位同学费洛（John Paul
Filo）拍摄下来。这张照片非常动人，传遍全球，几乎所有的媒体没有不登载的。

1970年５月４日，美国肯特州立大学。

四个死者距离士兵都在两百七十英呎以外，都没有武器，他们就是丢石头也丢不了那么
远，能对士兵有什么威胁？尤其史瑞德是背部中弹，这就更说不过去了。但是，美军就
开枪，学生杀了就杀了，你能怎样？你有什么人权？

不过若是责备美国军队没人性也是不公平的，你一定要了解美国这个社会和民风。士兵
们号称害怕，所以开枪自卫。我们只能说美军的纪律远没有解放军严明。事后Ohio州开
过法庭，没有一个士兵被起诉，所以政府判定士兵开枪没有错，学生死伤咎由自取。

台湾人和香港人不是都高呼民主吗？这就是民主，是在民主教父美国所宣判的民主。

「肯特州立大学事件」的问题出在美国政府下令军队进入校园镇压，至于其后果倒是可
以预期的。YST本来要写第三篇评论「六四」的文章，题目都想好了，叫「美国的“景
阳冈”」。我要用科学的方式分析当时军队与学生对峙的状态与射击的距离等等，来清
楚叙述肯特大学校园里美国士兵是如何开枪打死学生的，这绝不是误伤，而是军队真的
往死里打。解放军在「六四事件」中如果也这么干，天安门广场死的人会上千。在天安
门广场不幸的事件中我们要感谢（appreciate）解放军的纪律。YST在这方面有很多数
据可以论述，后来有别的重要事情发生，YST就转谈其它题目了。

May 24th, 2009, 21:34	#2
jedi_xie Grand Jedi Master 注册日期: Apr 2007 帖子: 1,456 声望: 1477341	转帖一篇关于六四的看法，有兴趣的可以查查文中的例子是否真实下面我们就来讨论以什么样的角度观察「六四事件」可以获得知识和得到教训。（一）观察「六四事件」的两个角度「六四事件」是个谈不得的话题，因为一定会被台湾人引导到「专制」、「暴政」、「民主」、「人权」．．．．．等等，那就没完没了，也不可能有任何结果，只不过提供了宣传的机会，所以反中者乐此不疲。为此，YST在两年前写了两篇文章：「六四事件」十六周年谈「国家稳定」；与「六四」的「妇人之见」。前者论述的重点是国家稳定，这是从国家领导人的角度去看「六四」；后者论述的重点是权力转移，这是从人民示威者的角度去看「六四」。所以对「六四」的问题 YST两边都考虑了。YST用美国1932年的「补偿金事件」和1970 年的「肯特州立大学事件」这两个例子来作比较，说明无论从哪一个角度，中共政府在「六四事件」的处置都是适当的，而且中共政府的忍耐和自制比美国政府要高得多。但是「六四事件」的根本问题也正是出在中共政府的忍耐过度，没有在事件刚一发生、规模还很小的时候就立刻制止，以致演变到后来一发不可收拾，形成规模庞大的示威，触发民间的暴动（夺权的必要手段），并且发展成为国际事件，危及政权的存亡，必须出动军队和坦克来收场，严重损害了国家的形象。「补偿金事件」（BonusMarch）和「肯特州立大学事件」都在第一篇文章中提出来讨论，为的就是拿美国这个民主和人权的模范生来做比较，堵住这些用民主和人权这种无聊角度看问题的人的嘴，所以是非常有意义的。「炎黄子孙」前天写的「鲜为人知的美国 “天安门事件”」，他的目的也是一样，「炎黄子孙」告诉我们用民主和人权的角度批判「六四事件」是毫无意义的。我们必须明了，任何示威行动发展到某一个程度就是政治夺权，它最明显的征兆一是暴动，二是外国势力介入。重点都是在权力斗争和人的本性。所以任何有意义的分析必须从国家稳定（是否导致分裂）和政治夺权（是否权力转移）的角度去观察，而不是从人权的角度（一再报导和讨论血淋淋的场面）去瞎扯。人权是没有标准的，美国妇女能够投票也是在杰佛逊的人权宣言一百多年以后的事。所以从人权的角度看问题是不可能说得清楚的，只会越说越糟，只能把焦点转移和重点模糊，对了解事实的真相有害无益，这就是我所说的「妇人之见」。YST在美国可是跟柴玲面对面交谈过的，她很聪明，但是很浅薄，她对民主的认识太肤浅了，她对国际列强的斗争一无所知，她是个不懂事的孩子。「补偿金事件」和「肯特州立大学事件」给我们带来很好的参考价值，也可以用来比较中国和美国在使用军队镇压上有什么不同。（二）军队镇压没有不死人的「补偿金事件」中，四个老兵被枪杀，一千人（大人和小孩）遭受催泪弹的攻击，其中一个十一个星期的婴儿生命垂危，两个婴儿死亡，一个十一岁的男孩部分失明。「肯特州立大学事件」中，军队一阵枪响，当场打死男女学生四名，打伤十名，并且随后进行大逮捕。如果还有人盲目为美国涂脂抹粉，否认上面的统计数字，那就不必看下去了。每个政治人物都知道一旦出动军队镇压没有不死人的，所以出动军队是最后的手段。我们分析和比较的重点就是中国和美国的领导人在决定出动军队的时候他们忍耐的临界点是甚么。至于死多少人反而是次要的。如果台湾人硬要哭哭啼啼的谈论没有人权的血腥镇压，那么根据示威游行的规模和反抗的程度，「六四」死伤的人比较美国军队镇压死伤的人是不成比例的低，因为解放军远比美国军队有纪律。要知道，伤亡的多寡固然取决于政府的政策，但更重要的是军队的纪律和民众抵抗的程度。不论从哪一个方面看，中国都优于美国。（三）美国总统下令军队镇压的临界点「补偿金事件」不过是钱的问题，这是所有政治事件中最简单的，不但性质最单纯，而且最容易解决，完全可以和平解决。问题是胡佛总统不愿意发行公债，而选择动用军队，这是不可思议的错误。胡佛总统肯定没有当过兵才会出此下策。军人最重袍泽之情，因为他们是生死与共的弟兄，这种战场上产生出来的感情不是普通人能想象的。动用军队驱赶昔日并肩作战的战友和他们的眷属是一件非常、非常肮脏的工作，没有任何军人要做这种事，麦克阿瑟不想，艾森豪威尔和巴顿也不想，他们是军人中的军人，做这种事比上战场还痛苦。不就是每人一千块吗，这能用政府多少钱？胡佛下这种命令真是他妈的王八蛋。倒霉的巴顿最后被命令执行这项任务，他在事后写文章说这是一段痛苦的回忆深深地影响他，驱散这些一次世界大战时和他并肩作战的战友是他为国服务最窝囊的工作（the most distasteful form of service）。从「补偿金事件」我们可以清楚看到胡佛总统动用军队镇压的临界点非常低，造成执行者内心的伤痛和军队士气的打击。这是分析「补偿金事件」最重要的重点。尼克松政府在「肯特州立大学事件」动用军队就更可笑了。几百名学生在一个偏远小镇的示威有这么严重吗？而且还是在校园里。 1970年5月尼克松把越战的战场扩大到柬埔寨，震惊世界，股市狂跌。那时候有超过五十万的美军在越南作战，战场一扩大自然有增兵的趋势，美国大学的校园都紧张了，学生们气不过，在校园中叫嚷不过是为了泄愤，根本没有威胁政府的任何企图，他们也没有这个能力。学生在校园里叫一叫、发泄一下也就算了，顶多打破几个窗子，根本不可能有什么大事。可是美国政府居然下令军队进入校园进行镇压，简直是开玩笑。你想想，校园里都是二十岁左右的年轻人，军队只要一进校园几乎可以确定一定会出大乱子，当然有可能会死人。从「肯特州立大学事件」我们可以清楚看到尼克松总统动用军队镇压的临界点有多高。这才是重点。尼克松出动军队的临界点太低了，比中国的“独裁者”低多了。（四）民众伤亡和军队素质美国联邦军队的纪律差，国民兵的纪律更差，加上美国民间枪枝普遍，一旦动用军队，尤其是国民兵，能不出事吗？当年YST的老美室友长短枪就一共有７只，放假没事，大如鹿、小如松鼠都打着玩。这小子别的我不佩服，他的打枪和汽车知识不服不行，单听发动机的声音他就知道有没有毛病，爱枪，爱车，典型的美国北方小子。这就是美国人的民性，尚武又活泼，很可爱的。美国这个国家不可能被外国人入侵，道理就在这里，家家有枪，民间力量非常强悍。说远了，美国人纪律不行，军队也是一样。 Kent State 校园里面的军队不知是谁喊了一声「有人有枪！」（后来证明没有武器）士兵就惊慌开枪了，这纯粹是一个纪律问题。甚至有一个士兵开枪，是因为一个学生向他比中指。是的，你没看错，一名学生叫路易斯（JosephLewis）距离士兵大约六十英尺，他向士兵伸出中指，立刻中了两枪，一枪中在右腹部，一枪中在左下腿。你说，这是什么纪律的军队？台湾人、香港人你们都不要鬼叫什么民主和人权了。民主的美国又怎样？什么叫擦枪走火？什么叫气头上？你比中指，老子就给你一枪，你有什么人权？混乱中，这么多人开枪，打死你又怎样？路易斯命大，中了两枪还没死。有四个学生是一枪毙命的，他们的名字是：米勒（男，Jefferey Miller），距离士兵大约270英尺，嘴部中弹；克劳斯（女，Allison Krause），距离士兵大约330英尺，左边身体中弹；史瑞德（男，William Schroeder），距离士兵大约390英尺，左边背部中弹；雪儿（女，Sandra Scheuer），距离士兵大约390英尺，子弹从左边贯穿她的颈子。下面这张照片非常有名，一名极度悲痛的女学生跪倒在男同学米勒（Jefferey Miller ）伏卧的尸体旁边大哭。这个镜头正好被肯特州立大学另一位同学费洛（John Paul Filo）拍摄下来。这张照片非常动人，传遍全球，几乎所有的媒体没有不登载的。 1970年５月４日，美国肯特州立大学。四个死者距离士兵都在两百七十英呎以外，都没有武器，他们就是丢石头也丢不了那么远，能对士兵有什么威胁？尤其史瑞德是背部中弹，这就更说不过去了。但是，美军就开枪，学生杀了就杀了，你能怎样？你有什么人权？不过若是责备美国军队没人性也是不公平的，你一定要了解美国这个社会和民风。士兵们号称害怕，所以开枪自卫。我们只能说美军的纪律远没有解放军严明。事后Ohio州开过法庭，没有一个士兵被起诉，所以政府判定士兵开枪没有错，学生死伤咎由自取。台湾人和香港人不是都高呼民主吗？这就是民主，是在民主教父美国所宣判的民主。「肯特州立大学事件」的问题出在美国政府下令军队进入校园镇压，至于其后果倒是可以预期的。YST本来要写第三篇评论「六四」的文章，题目都想好了，叫「美国的“景阳冈”」。我要用科学的方式分析当时军队与学生对峙的状态与射击的距离等等，来清楚叙述肯特大学校园里美国士兵是如何开枪打死学生的，这绝不是误伤，而是军队真的往死里打。解放军在「六四事件」中如果也这么干，天安门广场死的人会上千。在天安门广场不幸的事件中我们要感谢（appreciate）解放军的纪律。YST在这方面有很多数据可以论述，后来有别的重要事情发生，YST就转谈其它题目了。