水位涨个不停 三峡大坝岌岌可危

[Coughing Machine]

作者: jo jo

如果当初建成45米 现在用起来 会不会好用些些吖？

不过 水坝概念 还是特别不明白
储水灌溉可以接收，储水建立一个洪水炸弹来防洪。。。不能理解
再大的坝 能比天大地大？ 这不是小肚子吃全牛挑战么

简单的说，削峰填谷。

削峰，把三天的暴雨，分成六天放出去，变暴雨为大雨，甚至中雨。

填谷，把秋天的水存到来年开春放出去，抗旱利农。

[Coughing Machine]

小肚子吃全牛不是问题，怎么说的来着，边拉边吃，边吃边拉，后面跟着是花花

[Coughing Machine]

设计库容从未达到是好事不是坏事。最大库存是按最大洪峰设计的，没有达到说明:

1，设计冗余合理
2，水库调度合理
3，最大洪峰还没有到来

好比用一只大碗吃饭，吃没吃饱重要，盛没盛满不重要。说重庆没淹是因为库容不够满，就像说房子没倒是因为抗震设计系数太高，从未用到最大承受能力一样。

[Coughing Machine]

看来每年都要进行175米试验。

http://www.gov.cn/xinwen/2019-10/31/content_5447127.htm

[Coughing Machine]

拍脑门儿拍出来的

[Coughing Machine]

主要是你的3个选项太负面了。

一个设想了百年，论证了几十年的巨型工程，至少应该有个“利大于弊”的选项，利远大于弊的选项咱就先不提了。

以前说利与弊，有很多猜想，现在已经运行了近20年，都能实证了，不应该有“完全没用”甚至“不但没用还有害”的选项。这不是师妹的风格呀。

[Coughing Machine]

你为啥只总结一楼不总结二楼？岂不是让小河同学很受伤？说了等于白说？

还是你比较认同一楼？

[Coughing Machine]

作者: HXS1966

http://jhe.ches.org.cn/jhe/ch/reader/create_pdf.aspx?file_no=20190102&year_id=2019&quarter_id=1&falg=1

三峡大坝以上的淤积量目前监测数值是设计值的40%，好于预期，淤积寿命从100年大概延长到...

好像最初几年汛期水位是135米，后来提高到145米，现在建议提到155米。

而且蓄水期要从9月1日提前到8月中，汛期要从6月10日推后到6月20，这前后又多出了近一个月的满库存。

[Coughing Machine]

作者: jo jo

这个分析 能 驳回 一楼的主张“但它投入使用后，长江的洪水有增无减，中国自然灾害不断，大旱、高温、洪水、地震等灾祸不断。”么？

虽然它本身推论是苹果和橙子式关联套路， 但话题相关地 要有说法能有力推翻它的主张 也是挺好的呢

一楼的这个主张是胡扯。

先说洪水，三峡建成后，有过超98年的洪峰，但下游没有超过98年的洪灾。水坝削洪峰的道理，不用再解释了吧。

大旱也是胡扯，水坝蓄水的功能也无需解释吧。

高温，不是说全球变暖，温室效应吗？怎么扣三峡头上了？

地震，据地震学家说是板块运动的事，三峡那点水能引起地震，那马里亚纳海沟还不得天天震，时时震？

一楼提出主张是好事，但也要有论据论证的过程吧。一楼要是说三峡08年建成后造成美国金融危机，你也信？

[Coughing Machine]

作者: jo jo

对下游水量减少 是好事么？ 水为财， 风水上说 是截人财路 这要在咱乡下 跟杀人差不多罪

水为财，洪水也为财？那恭喜发财吧。

[Coughing Machine]

作者: CaCO3

可不，听说中国要在雅鲁藏布江建坝，印度急得要拼命

然后中国说，可以帮你防洪。

但印度还是想拼命。

哈哈，水能载舟，亦能覆舟，顺操作防洪，逆操作泄洪，三哥怕呀

[Coughing Machine]

作者: jo jo

如果不解释 那咋解释得过去？

以前有 现在没 不是能用中间一个存在就解释过去的 98年王菲和那英还同台唱歌了呢 难说这不是她俩功劳吖
没有98年那么严重的 但少量多次 也是错 同理 也没有人能证明 多次洪水不是三峡的错
以下

以前有，现在没的事多了去。以前有，现在没是不是事实都不一定。有统计支持吗？

抗洪是有理论依据的，有数据可查的。入库5万方/秒，出库3万方/秒，自然起到了抗洪的作用，只要会算数就不会不明白。

三峡造成洪灾的依据在哪？

[Coughing Machine]

作者: jo jo

古时候大多数三角洲的繁荣 就是洪水淤积带来的财富

不光古时候，现在也一样。但那是积淤的功劳，不是洪灾的功劳。不发洪灾也能达到积淤的目的。

甚至可以说水坝统一调度达到的积淤效果要更好，且避免了洪灾。这个话题展开就大了，黄河是更好的例子。

[Coughing Machine]

作者: jo jo

没有吖 同样也没有三峡阻止了很多洪灾证据 你不neng它 它还能流出更好结果不定 假设是不可证的

矮牙 都开始重复了 你来太晚 我们之前吹过这些的喇

“你不neng它 它还能流出更好结果不定 ”的理论依据在哪？你不neng它，它如何自己削峰？

claim观点很容易，拿出依据很难不是？

[Coughing Machine]

作者: jo jo

请花花他爹帮忙？？
是啊 正反都没有证据吖 这个还要重复多少遍呐

哈哈，比较利弊，要在相同条件下比较对吧。

比如你吃了个烧饼，吃了个半饱。你不能说，如果不吃这个烧饼，早点回家，指不定路上能捡个馅饼，吃个全饱。这就不是科学范畴了，而是宿命论了。

[Coughing Machine]

作者: jo jo

这个是新话题，yay

如果不靠洪水 长三角去大坝上 籴淤 一勺一勺地运下来？？

黄河引流积淤，引流淤水，回流清水，自古就有。

水坝抗的是洪灾，保护的是人民生命财产安全，削峰后的洪水就不能积淤了吗？

[Coughing Machine]

作者: jo jo

中上游积的淤不够使吧

水坝历史上原始功能是蓄水灌溉用的好像
而治水的原始手法是大禹式的疏导治水法

水坝不可避免地改变坝区以及上下游的水文人文特性，任何改变都有pro&con 单说一边的应该都是耍流氓了

困了

中上游没啥好积淤的，积淤的都是中下游，入海口。

水坝当然改变了很多，不改变钱不就白花了？这里也没单说一边，都一一核对了，pro的那边都实现了，con的那边全是瞎扯。要不你再提两条cons看看漏了啥？

[Coughing Machine]

困了？要不咱觉觉先？

[Coughing Machine]

作者: jo jo

醒了。否认溃坝可能，那也是刷流氓吖

啥事都有风险，你要看风险是否可控，和风险带来的收益，吃饭也有风险不是。

不建坝有洪灾风险，且洪灾风险不可控。建坝有溃坝风险，但这是工程问题，风险可控，带来的收益是防洪外加经济收益。工程上的风控就是重力坝，溃坝风险极低。

[Coughing Machine]

作者: HXS1966

防洪控制水位是最低运行准备水位，145米是国家论证批准的，不会有更低的135米，135米是会引起断航的。
提高防洪控制水位，对航运与发电有巨大效益（别忘了三峡可是个发电的上市公司，曾经偷摸的不经环评在三峡大坝加过多组电机），但是会降低防洪调节水量。
提高防洪控制水位建议有可能获得通过，但是提高蓄水水...

我觉得175米只是每年秋天的试验项目，对设计负荷的年检，算是来年汛期前的压力测试。试验完就降下来，比如降到165米。舆论压力这么大，没有必要维持高位运行。