【witty推荐】这就是主流向国人兜售的西方法治？

witty · Jun 4th, 2010, 12:33

如果安省前总检察长只是一介草民
《大中报》记者何慕群(2010-05-28 PM06:42),

曾经轰动一时，未经法庭证实的安省前总检察长（Michael Bryant）开车撞人后逃离现场一案，本周二以检察官撤销刑事指控而告终。有人不禁怀疑加拿大司法的公正，难道指控的撤销与布莱恩特特殊的政治背景有关？我们不妨来一探究竟。

事件原委

事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在布莱恩特的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。布赖恩特见令其放手无果，便加速沿Bloor街向西行驶，不肯放手的谢泼德于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后他被送到St. Michael's医院，并于当晚11点宣告不治身亡。

事件发生时，谢泼德年仅33岁，是一名有着18年工龄的邮差，同时是一个孩子的父亲。

现年44岁的布莱恩特曾担任安省总检察长，后于2009年5月离开省府，转入多伦多投资公司并担任要职，该公司是多市的经济发展引擎。

在车祸发生后，警方在Avenue Rd.的Park Hyatt酒店附近找到了布莱恩特的嫌疑车辆。警方已经认定该起车祸与醉酒驾驶无关，也从未认为该案件属于肇事逃逸。

次日，多伦多市中心聚集了许多骑单车的邮差游行示威，谴责汽车与自行车争道所致的严重后果。

布莱恩特随后被控过失犯罪，以及危险驾驶机动车辆致人死亡。

检控公正

由于布莱恩特地位显赫，又是安省前任总检查长，要如何能够得到公正的审判是一个问题。

安省现任法官和检控官当中有许多的人是由布莱恩特任总检察长时任命的，为避嫌，防止利益冲突，安省法庭从卑诗省援引了一名特别检控官——派克（Richard Peck），由他来检控布莱恩特。

派克是温哥华著名的律师，也曾担任过几个大案中的特别检控官。他也曾在著名的印度航空公司爆炸案中为被告Ajaib Singh Bagri辩护，并打赢官司。

而布莱恩特一方则聘请了多伦多有名的律师赫内因（Marie Henein）为他辩护。

赫内因和派克这两位都是全国顶尖的律师，而被告布赖恩特又是一位极有地位的人，这场司法较量刚一萌芽就得到了众人及媒体的关注。

案情内幕

派克在撤诉时告诉法官，依据所有收集到的信息来看，特别是布莱恩特被指控后他们所收集到的新证据，他必须撤销指控。

派克强调说，撤销指控是他自己所做的决定，与其他人没有关系。他说，总检察长办公室没有左右他所做的决定。

派克说，布莱恩特向他描当骑自行车的谢泼德勃然大怒时，自己也“处于恐慌状态”。

对布莱恩特最有力的新证，莫过于一份详细记录了谢泼德与其他司机发生多起冲突的报告，和一份血液酒精浓度含量报告。据派克证实，2009年8月，也就是谢泼德死亡的同月，他曾与他人发生4起类似纠纷。之前的这些案件足以证明谢泼德有一种“针对驾车司机的攻击性的恶性循环”（“an escalating cycle of aggressiveness toward motorists”），其中一起争吵的过程还被监控相机抓拍下来，如今也成为了对布莱恩特有利的证据。

并且，尸检结果显示，谢泼德死前体内的酒精浓度超过法律允许范围的两倍多。

甚至，就在当晚事发前，谢泼德还因为可能实施家庭暴力而被警察从他女友的住所里赶了出来。

另一方面，专家经调查，推断当时布莱恩特的车速只有每小时34公里，推翻了之前目击者所称的60至100公里的时速。专家同时证实，与目击者所述不同，布莱恩特的车不曾在路牙处迂回或攀上路牙以甩开谢泼德。而布莱恩特在被谢泼德挡住去路后急刹车，以及之后再发动和加速等一系列行为都未能对谢泼德产生什么严重伤害。

不过，当布莱恩特被《星报》记者问及为何明知谢泼德扒住车子，还继续开车前行时，他除了回答说检控官已经在庭上将事实概述，再未赘述其他。

引人深思

作为原安省总检察长，布莱恩特这位前政客本身通晓法律知识，又有相当的智慧。他的人脉之广和权力之巨也是不言而喻的。虽然案件后来交由于他毫不相干的他省检控官处理，让人感觉“公平公正”但布莱恩特身份的特殊，让这份公平感略显苍白。

正因聘请到赫内因这样赫赫有名的律师在背后支招，积极取证并帮助他向法院举证，才使得法院最终撤销了对他的全部指控。先不谈他是如何通过人脉找到的赫内因，或者他们本来就有交好，光是聘用名牌律师的高额费用就让人怯步。

如果当时遭遇厄运的不是咱们的前总检察长，而是一位普通市民，一个人力、智力、财力都平凡无奇，又对法律的条文一知半解的老百姓，不知道他是否也能交到如此好运？也许只有等到假设成真的时候，我们才有机会见证加拿大司法的公平与否，只是，希望这种“假设”永远也不要再发生。

witty · Jun 4th, 2010, 13:09

引用:

作者: ICL

Nothing is perfect, but Canada's system of Justice is much better than China's, that is one of the reason why we are here.

Your slogan just can't cover the cruel facts one after another that reveal the fundamental flaws in the system.

http://club.china.com/data/thread/10...20/78/6_1.html

witty · Jun 7th, 2010, 17:22

引用:

作者: graham

你说的有实力是否可理解为“有钱有势“？如果是的话，所谓"法鲁面前人人平等"亦不过是句空话在加拿大。

按照“绝对的权力必然导致绝对腐败”之主流媒体反复宣传的著名定理，在整个制度设计中，对具有“一锤定音”之权力的“法官”，居然没有任何实质性的民主制衡手段。

witty · Jun 7th, 2010, 17:33

引用:

作者: graham

在中国找出判决公正的个案也不困难吧。但那并不代表整个司法系统没有缺陷。

比如邓玉娇案、刘汉黄案、通钢工潮案……等，社会良知和民意呼声最终战胜权势金钱淫威，判案结果明显维护弱势群体利益，这在“凡事凭实力”和根本缺乏“天道”理念之深厚历史文化传统的西方社会，乃是不可想象的！

witty · Jun 7th, 2010, 17:45

引用:

作者: 小艺

我知道在你怀念的岁月里，真理往往是靠字体的大小决定的。但是还是请你以后不要贴大字报，那样反而妨碍阅读。
我还是想问问你，李伟光难道不是一届草民吗？难道他也有着深厚的背景？

我用稍大字体，不过是接收某些网友建议为大家阅读方便。而我怀念的岁月，真理并不靠字体大小决定；你的“知道”明显有误。

我在华枫的对立者们，倒经常用特大彩色横幅来，表达他们的“决定性”意图。对此你却选择性失明了。

witty · Jun 7th, 2010, 17:55

引用:

作者: GOOODGUY

陪审团是干什么用的？？？？讲话要有依据，别总是喜欢喊口号

不要说西方绝大多数案判并不使用陪审团，就是用了，现实中陪审团受幕后操纵的机率该是多少，必须讲究“政治正确”的电影编导，才敢把广大观众不会深感惊讶的这类社会黑暗，不时搬上银幕？

witty · Jun 7th, 2010, 18:12

引用:

作者: GOOODGUY

陪审员是随机抽出来的，如何操纵？

数年前那部热门电影，民众一次又一次起诉持枪案，却因为陪审团被军火工业集团幕后操纵而次次败诉。但在一次操纵过程中，某以为可以同样操控而意外失控的对象，险遭追杀……。最后，终以“正义战胜邪恶”的一个“光明尾巴”结尾。

莫非，这部受到公众欢迎的热门电影，公然歪曲性地披露了西方司法运作的光明内幕？

有关上诉，你倒是不幼稚，但要以为别人都幼稚，就大大失算了！

最终决定上诉结果的，难道不是“一锤定音”不受任何民主制衡的某个法官吗？

而在毛时代中国，单个法官，不管资格多老、名声多大，必须接受中共政法委员会的集体领导；而这种实际权力似乎很大的领导，又必须接受宪法明确规定之“四大民主”的公共监督制约。文革“砸烂公检法”的“达摩克利剑”，随时高悬这些司法和党务精英们的头顶！

所以说，环环相扣、真正体现权力制衡的毛时代司法制度，比西方伪司法制度强一千倍！而仍然残留毛时代痕迹的当今中国司法制度，如果认真执行起来，仍然比美国加拿大的强一百倍。

witty · Jun 7th, 2010, 18:33

陈世美要换在当今美国加拿大，绝对是法官拍马巴结还来不及；小百姓绝对无可奈何。

witty · Jun 7th, 2010, 18:56

引用:

作者: 星手

你真傻，本来就这样的，法律就这样，什么法官也就执行法律，法官不代表法。你的头脑都是封建落后的东西。你的愚昧头脑受卖国独裁者的卖国主义教育越来越愚昧了。

你等充满现代先进东西的“爱国主义头脑”，回答得了这个问题吗？

witty · Jun 7th, 2010, 19:09

就算真该可怜的，真是我老夫，而决不是你们这伙追着“可怜者”气急败坏、歇斯底里的讨伐围攻者好了。

不理会一个“可怜者”发起的话题，对尔等就那么困难吗？

我要决定不理睬一个可怜虫，很容易的事。

引用:

作者: President2004

您知道尼克松下台了吗？呵呵，您知道克林顿很可怜吗？你呀你呀，说你什么好呢？呵呵，我现在对你真的只剩可怜的感觉了。

一个高级雇员被美国资本财团集体解雇抛弃，也能作为替西方伪劣法制辩护的理由？

witty · Jun 7th, 2010, 20:06

引用:

作者: GOOODGUY

谁无知？？？
谁来监督中共政法委员会??????

而在毛时代中国，单个法官，不管资格多老、名声多大，必须接受中共政法委员会的集体领导；而这种实际权力似乎很大的领导，又必须接受宪法明确规定之“四大民主”的公共监督制约。文革“砸烂公检法”的“达摩克利剑”，随时高悬这些司法和党务精英们的头顶！

所以说，环环相扣、真正体现权力制衡的毛时代司法制度，比西方伪司法制度强一千倍！而仍然残留毛时代痕迹的当今中国司法制度，如果认真执行起来，仍然比美国加拿大的强一百倍。

witty · Jun 7th, 2010, 20:17

引用:

作者: GOOODGUY

把国家主席都搞死了，的确很公平，很公正。

公检法都砸烂了，还“毛时代司法制度，比西方伪司法制度强一千倍”，你是真傻呀，还是装傻？

另外必须纠正你；刘是生病死的，死前所受治疗护理，可比斗他的造反派强很多倍。刘医疗小组的专题回顾文章，如果我在华枫没贴过，不怪你。贴过了，就有存心欺骗继续误导之嫌了。

witty · Jun 7th, 2010, 20:42

毛要真是当今世界粗腿，你这号人必定高呼“万岁”都来不及。当然了，没必要在此跟你争执这类基本常识性的题外之题。

你要真愿理性参与本人所发话题的讨论，请紧扣原题，正面回答“在西方制度安排下，谁来监督法官是执法还是枉法”这一关键问题。

你要坚持瞎扯蛋，请另开话题、尽情自由发挥去。不蓄意转移话题，是上网发言者应该遵守的起码网德。

witty · Jun 7th, 2010, 21:00

引用:

作者: GOOODGUY

法官是绝对的吗？

——这是对“在西方制度安排下，谁来监督法官是执法还是枉法”这一关键问题的回答、解读、还是反驳？

两者毫无关联么。

你这思辩能力，我看不是一般地差……

witty · Jun 7th, 2010, 22:11

引用:

作者: nolater

1 中国和加拿大那个司法制度好，结论还用说吗，如果中国那么好
何必还讲建设法治国家，改革
2 加拿大这个案子是否公正？任何一个有良心的人也都明白，就算
是酒鬼也不应该压死呀。案子判检察官无罪只能说明，他充分
利用了游戏规则，而一般人玩这个游戏不熟练

中国在所谓“与世界接轨”之路上，盲目崇外，瞎碰瞎撞了这么多年，是应该深刻反省、总结教训的时候了。

witty · Jun 7th, 2010, 22:21

引用:

作者: GOOODGUY

你自己上贴说法官的权力是绝对的，怎么又自打嘴巴了？

我这样说，是以西方在整个制度设计中，对具有“一锤定音”之权力的“法官”，居然没有任何实质性的民主制衡手段，作为有力依据。

根本不敢回答跟此依据有关的追问，光一口咬定“西方法官的权力不是绝对的”，有用吗？

witty · Jun 7th, 2010, 22:31

引用:

作者: apple001

不仅仅是熟练的问题.是实力不行,就没有资格玩.

假设被害者跟肇事者一样有钱有势，在司法系统有同等人脉，能雇用到同等级别的律师，那些普通人看着都很牵强的辩护理由，必定站不住脚。

但西方整个司法制度设计，却从根本上，确保有钱有势者必然能够“合理合法”地占据上风。所谓“法律面前人人平等”和“不保证结果平等、却保证机会平等”等主流宣传，纯属欺人之谈！

witty · Jun 7th, 2010, 23:23

引用:

作者: President2004

如果不存在一个“一锤定音” 的最终审判，那么我问您如何进行法律裁判？这根本不是民主监督的问题嘛。

法官的权力本身，就是一种民主代议制的体现，是一种“人民权力转让“的体现。你想象的民主可能是一种平面民主，而平面民主在现代社会是不可能的，因为其效率极低。所以我们在谈到的民主，都是指代议制的民主，即人民把权力进行转让，由这些人实行决断权。

那么民主在哪里呢？

民主在于这个转让过程，是民主的。人民有监督的权力。我们把权力转让给你，你得干好事，得干符合我们大多数人利益的事。干得不好，下台。法官也一样，你可以判案，可以判错案。但如果大家知道你做的事情不地道，腐败了，受贿了，那么你必须下台，然后FBI 也好，警察部门也好，都可以对你的违法行为进行调查。
...

如对“一锤定音”的绝对权力没有民主监督，这个权力必定走向腐败。这个你们反复背诵的定律，怎么一对照到西方法官身上，就不适用了呢？

法官的产生，从来就不是民选结果，更没有日常民主监督，何来“民主转让”可言？

帝王时代的“法官”做的事情不地道，腐败了，受贿了，不仅会下台甚至可能被杀身，按P的荒谬逻辑，岂不更“民主”了？

witty · Jun 7th, 2010, 23:32

我所质疑的西方法制根本缺陷，就是从上到下法官具有不受民主监督的“绝对权力”。GG竟敢说

引用:

作者: GOOODGUY

既然你承认法官权力不是绝对的，说明有比他更高一级的权力存在，你去上诉就行了，高一级的法院对下一级法院的办案有审核的义务。有什么必要制衡。要谈制衡得谈怎样对最高法院的最高法官的权力进行制衡才有意义!!!...

足见尔辈在谈论几十年和千万里外的事，更会何等肆无忌惮地颠倒黑白、造假编谎！

witty · Jun 8th, 2010, 00:40

引用:

作者: GOOODGUY

你对加拿大的法律是无知到吓人的地步。

最高法院的法官是由司法部长推荐，司法部长由总理任命，总理由民主选举！（民主的实施是通过选举来实现的，不是要具体到某件事情中去）
最高法官的判案裁决是最终裁决！看到其中的奥妙吗？ ...

最高法院法官是由每届新选总理任命的司法部长推荐任命的吗？

如果更多是凭上一届总理任命继续留用，却无须随被民选否决下台的不够格总理一起下台，又说明了啥？

再问加拿大由所谓民主选举出来的总理，依靠百分之几的选票啊？如果常常不足三分之一，怎么体现按照大多数加国公民授权执政的民主原则啊？

最高法官是人还是神？有那道有效程序可以监督审查其最终裁决是执法还是枉法？

当然了，像P那样坦白承认：法官终审裁决就应该不受任何民主监督，否则西方整个司法体系根本就无法运作，我也没话可说。

事实上也确是这样，如果真把民主原则贯彻到底，西方整套司法制度必然崩溃！——这正是我要点明的“现代法制”之虚弱荒谬本质。

Jun 4th, 2010, 12:33	#1
witty Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 3,127 积分:1 精华:1	【witty推荐】这就是主流向国人兜售的西方法治？如果安省前总检察长只是一介草民《大中报》记者何慕群(2010-05-28 PM06:42), 曾经轰动一时，未经法庭证实的安省前总检察长（Michael Bryant）开车撞人后逃离现场一案，本周二以检察官撤销刑事指控而告终。有人不禁怀疑加拿大司法的公正，难道指控的撤销与布莱恩特特殊的政治背景有关？我们不妨来一探究竟。事件原委事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在布莱恩特的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。布赖恩特见令其放手无果，便加速沿Bloor街向西行驶，不肯放手的谢泼德于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后他被送到St. Michael's医院，并于当晚11点宣告不治身亡。事件发生时，谢泼德年仅33岁，是一名有着18年工龄的邮差，同时是一个孩子的父亲。现年44岁的布莱恩特曾担任安省总检察长，后于2009年5月离开省府，转入多伦多投资公司并担任要职，该公司是多市的经济发展引擎。在车祸发生后，警方在Avenue Rd.的Park Hyatt酒店附近找到了布莱恩特的嫌疑车辆。警方已经认定该起车祸与醉酒驾驶无关，也从未认为该案件属于肇事逃逸。次日，多伦多市中心聚集了许多骑单车的邮差游行示威，谴责汽车与自行车争道所致的严重后果。布莱恩特随后被控过失犯罪，以及危险驾驶机动车辆致人死亡。检控公正由于布莱恩特地位显赫，又是安省前任总检查长，要如何能够得到公正的审判是一个问题。安省现任法官和检控官当中有许多的人是由布莱恩特任总检察长时任命的，为避嫌，防止利益冲突，安省法庭从卑诗省援引了一名特别检控官——派克（Richard Peck），由他来检控布莱恩特。派克是温哥华著名的律师，也曾担任过几个大案中的特别检控官。他也曾在著名的印度航空公司爆炸案中为被告Ajaib Singh Bagri辩护，并打赢官司。而布莱恩特一方则聘请了多伦多有名的律师赫内因（Marie Henein）为他辩护。赫内因和派克这两位都是全国顶尖的律师，而被告布赖恩特又是一位极有地位的人，这场司法较量刚一萌芽就得到了众人及媒体的关注。案情内幕派克在撤诉时告诉法官，依据所有收集到的信息来看，特别是布莱恩特被指控后他们所收集到的新证据，他必须撤销指控。派克强调说，撤销指控是他自己所做的决定，与其他人没有关系。他说，总检察长办公室没有左右他所做的决定。派克说，布莱恩特向他描当骑自行车的谢泼德勃然大怒时，自己也“处于恐慌状态”。对布莱恩特最有力的新证，莫过于一份详细记录了谢泼德与其他司机发生多起冲突的报告，和一份血液酒精浓度含量报告。据派克证实，2009年8月，也就是谢泼德死亡的同月，他曾与他人发生4起类似纠纷。之前的这些案件足以证明谢泼德有一种“针对驾车司机的攻击性的恶性循环”（“an escalating cycle of aggressiveness toward motorists”），其中一起争吵的过程还被监控相机抓拍下来，如今也成为了对布莱恩特有利的证据。并且，尸检结果显示，谢泼德死前体内的酒精浓度超过法律允许范围的两倍多。甚至，就在当晚事发前，谢泼德还因为可能实施家庭暴力而被警察从他女友的住所里赶了出来。另一方面，专家经调查，推断当时布莱恩特的车速只有每小时34公里，推翻了之前目击者所称的60至100公里的时速。专家同时证实，与目击者所述不同，布莱恩特的车不曾在路牙处迂回或攀上路牙以甩开谢泼德。而布莱恩特在被谢泼德挡住去路后急刹车，以及之后再发动和加速等一系列行为都未能对谢泼德产生什么严重伤害。不过，当布莱恩特被《星报》记者问及为何明知谢泼德扒住车子，还继续开车前行时，他除了回答说检控官已经在庭上将事实概述，再未赘述其他。引人深思作为原安省总检察长，布莱恩特这位前政客本身通晓法律知识，又有相当的智慧。他的人脉之广和权力之巨也是不言而喻的。虽然案件后来交由于他毫不相干的他省检控官处理，让人感觉“公平公正”但布莱恩特身份的特殊，让这份公平感略显苍白。正因聘请到赫内因这样赫赫有名的律师在背后支招，积极取证并帮助他向法院举证，才使得法院最终撤销了对他的全部指控。先不谈他是如何通过人脉找到的赫内因，或者他们本来就有交好，光是聘用名牌律师的高额费用就让人怯步。如果当时遭遇厄运的不是咱们的前总检察长，而是一位普通市民，一个人力、智力、财力都平凡无奇，又对法律的条文一知半解的老百姓，不知道他是否也能交到如此好运？也许只有等到假设成真的时候，我们才有机会见证加拿大司法的公平与否，只是，希望这种“假设”永远也不要再发生。
witty Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 3,127 积分:1 精华:1	“多伦多太极拳推手角” 每周六下午3时-6时，Goldhawk Library, 西南侧（有遮顶风雨无阻）295 Alton Towers Circle, Toronto, M1V 4P1, ON,

Jun 7th, 2010, 18:33	#8
witty Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 3,127 积分:1 精华:1 声望: 1311488	至少比美国鹦鹉们吹捧的西方法治要强好多陈世美要换在当今美国加拿大，绝对是法官拍马巴结还来不及；小百姓绝对无可奈何。

Jun 7th, 2010, 20:42	#13
witty Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 3,127 积分:1 精华:1 声望: 1311488	无赖不行，乱扯蛋不行，死不承认医疗小组回忆文章就成典型无赖毛要真是当今世界粗腿，你这号人必定高呼“万岁”都来不及。当然了，没必要在此跟你争执这类基本常识性的题外之题。你要真愿理性参与本人所发话题的讨论，请紧扣原题，正面回答“在西方制度安排下，谁来监督法官是执法还是枉法”这一关键问题。你要坚持瞎扯蛋，请另开话题、尽情自由发挥去。不蓄意转移话题，是上网发言者应该遵守的起码网德。