论中国人逻辑思维能力之低下

[宋祖德]

1．两个群体的文化性格对比

中国传统社会里没有“知识分子”这个词汇，读书人属于“农工仕商”四大社会阶层的“仕”。近代碰到英文词“Intellectual”，便发明了一个“知识分子”这个词来对应，其实，Intellectual这个词汇在欧洲文化里所指的人群，在中国历史上并没有完全对应的群体。相类似的是，中国人习惯于说秦汉以降到清朝为止叫作“封建社会”，进而把这一段历史时期用“feudalism”来对应，则是完全驴唇不对马嘴。马克思所使用和指称的欧洲的“feudalism”和秦汉以后的各王朝的社会形态，是根本不同的。中共这个乡村文盲团体，压根就没能理解这些东西，所以到现在意识形态才弄得一塌糊涂，连自己都解释不清楚，只好摸着石头过河----恐怕他们永远也过不去。这里不谈封建社会，只说知识分子和思辨。

Intellectual这个社会阶层，从古希腊开始，首先是一群生活无忧，为了追求学问而脱离实际的人群。他们既不用学习和考试来作为谋生的手段，也没有“学而优则仕”的功利目的，对于“治国平天下”也没有参与的欲望或兴趣。他们生活在完全属于自己的一个独立无依的虚无缥缈的世界里，他们为了学问而学问，学而不致用，喜欢追问对与错，喜欢思考概念和逻辑，等等，用中国人的革命语言说，这是一个四体不勤五谷不分，脱离劳动人民，既没有“社会责任感”又不“爱国”的落后分子们的团体。

从这些人开始，确切地说从苏格拉底，柏拉图，亚利斯多德开始，整个欧洲的哲学体系开始形成，并逐渐发展成为一个蔚为大观的庞大体系。以后的欧洲哲学的各大流派，以及名闻遐迩的一代代的哲学家们，都是按照这个风格来追求学问的。我们现在去看欧洲的古典哲学，就会发现他们所醉心所热衷，倾其一生所钻研的，都是中国人看起来“没有用”的虚空的概念和空洞的逻辑，完全不给研究者带来任何实际的好处和利益。哲学研究的最高目的，就是追求“终极真理”，为了这个目的，各大流派的哲学家们，虽然各持己见，但是总体来看，整个学术研究的风格完全是脱离实际利益和好处，单纯地为了学问而学问的方式。在这一点上，所有的学者和流派都是一样的。什么是“是”，什么是“是什么”，什么是“存在”，“存在物”与“存在本身”的区别，什么是“普遍原则”等等这些概念，从亚利斯多德开始，到近代的尼采，托斯妥耶夫斯基，每个人的思考都精彩纷呈，引人入胜。从形而上学占据主导地位到近代对形而上学的反思和批判，进而提出针锋相对的“个体的生存困境”，“生存的绝望”，加上对“上帝即善”的反思，回响着舍斯托夫对古代贤哲的质问和批判；而对于 “存在”的思索，则贯穿了从亚里斯多德到海德格尔的2000年间的历史跨越。

这种超然自在的，以思考为乐趣，以思辨为最终目的的学术风格，是欧美人文研究者的基本性格。从西欧的intellectual到东欧的intelligentsia,都属于这样一个精神贵族的世界。这是一个与远东古老神秘文化完全异质的阶层。从衣食无忧风流倜傥的罗素，到贫困潦倒矢志不渝的史宾格勒；从听到“普遍规律”就要脱帽敬礼的康德，到对形而上学毫不留情深刻批判的尼采和舍斯托夫，每个哲学家都给后人留下一笔丰厚的精神遗产，还有他们各自精彩的人生故事。20世纪最伟大的哲学家之一的维特根斯坦，家境殷实，父亲是大企业家，是维也纳富甲一方的望族。但是醉心于哲学思考的维特根斯坦，对于父亲的遗产完全没有兴趣，分文不取，一生过着清贫的单身生活，甚至连外出开会的路费都没有，还要请罗素变卖他在剑桥的家具来筹措路费。他给自己的得意门生的毕业赠言竟然是：去找个体力劳动的工作！那里才能体会真正的人生。而才华横溢的维特根斯坦本人，除了在剑桥教哲学以外，当过煤矿工人，小学教师，战地护士，还曾做过设计师，每一样工作他都取得了出色的成绩。他那高迈强健自由自在的灵魂里，没有功利，没有实用主义，没有现实利益和好处。他是“知行合一”人生准则的最高典范。

面对这样的真正的哲人，我无法不肃然起敬。偶尔拜读他们的著作，虽然很晦涩难懂，边读边思考，有时还要反复地读好几遍，往往读了半天才读了两页，但是这样的阅读往往是令人甘之如饴的深度精神享受。

在漫长的人类文明史中，欧洲intellectual 与东方的“士子”这两类人，从一开始就是沿着不同的道路发展的，也最终形成了完全不同的性格，他们的隔阂是如此之深，乃至彼此完全不能彻底沟通和融合。

中国上古时代，也曾经有过衣食无忧的美好岁月，后来慢慢地变成穷山恶水与刁民的世界，就再也没有哲学思辨出现了。在那段美好岁月里，出现过老子，这是上古时代的一个杰出的intellectual,道德经是一部充满了思辨乐趣的著作，现在读起来仍然能令人感到先人的智慧。从这个角度说，老子是最接近欧洲intellectual的一个同类。近代的中国，能够持守独立自由之精神，超然忘我于自由世界的，大概只有蔡元培陈寅恪等寥寥可数的几个学者而已。

可惜的是，老子的道家系统没有成为中国文化的主流，思辨的乐趣，在老子以后嘎然而止，成为文化史上的绝响。孔子的儒学成为中国文化的主流，但是，论语里并不包含思辨的成分。论语通篇都是孔子的教导，他告诉你如何成为一个良民，如何成为一个好的公民，如何待人处世，如何处理人生的各种关系，用我所喜爱的作家王小波的话说，“就是人际关系那一套东西”。孔子是一位优秀的老师，不是思辨者。论语里没有思辨的乐趣，只有一些人生的经验和教导，供人学习和参考。

儒学不是以启迪的方式开启人的智慧，也不主张独立思考。他教导你如何去做，你只要按照他的教导去做就可以了。这就是后来中国的“知识分子”的性格，一方面他们循规蹈矩唯贤是尊；另一方面，他们从一开始就匍匐于先贤和权力的脚下，逐渐失去了独立的人格和超然的思辨能力，在以后漫长的历史岁月中，就慢慢地成为了与”intellectual”截然不同的两种群体。

慢慢地，中国人就发展成为整体性“思辨能力缺乏症”，不讲究明确的概念，不讲究严密的逻辑，不讲究以理性为基准的推理，因而他们没有是非，不辩对错，没有原因和结论，一切皆以实用性和功利性为出发点进行思维。

[宋祖德]

2．普遍性思辨缺乏的现实例证

每个人都生活在自己的文化世界里。比如，法国的文化虽然有其独到和灿烂之处，但那不是我的文化。我的生活里也没有法国人的因素。我们在现实生活里，或者在虚幻的网络上经常能碰到的，能接触的，能交锋的，基本都是同种文化的人。这样，我们就能深刻和真实地感受到这种文化的特征。

据说鲁迅先生生前最大的遗憾就是没有看到《支那人的性格》翻译出版。他有一个遗愿，大意就是说“很想看到有人把史密斯的《支那人的性格》翻译出来”。可见这本书对支那人的分析定有独到之处。后来有人翻译了，书中有一个例子说明中国人思维与西洋人不同之处。作者举例说：“你若问一个中国厨子，你做面包为什么不放点盐呢？中国人往往回答你：是的先生，我们做面包不放盐”。作者在列举了许多类似的例子以后总结道：中国人不会按照理性去推理，他们不知道如何去思考问题的答案和事情的原因，他们习惯于用事实本身来解释事实。

前几年我在某网络上看到过一位伟大的中国女性发表的高论，面对众人对大跃进的批判，她说她感谢大跃进。理由是什么呢？她说她爸爸是北京军区的一位官阶很高的军官，大跃进年代她们家一点儿也没有受影响，别人家都没有吃的，她们家什么都有，甚至有罕见的奶糖和其他奢侈品，因此她说，她感激大跃进。

这就是一个很典型的“因果关系脱节”的思考例证，很多网友气愤冲天，对她破口大骂。我只想说，很显然，这位伟大的中国女士把因果关系完全搞错了。她应该感谢的是她爸爸，确切地说，她要感谢她爸爸的官阶和特权，她所能享受到的一切，皆来自于特权，而不是来自于大跃进。换句话说，有没有大跃进是无关紧要的，只要她爸爸是高级官员，她任何时候都能吃到奶糖和饼干。

还有一种中国人特有的思维习惯，就是无法按照一贯性的思维去思考，不断地转换话题，直到把问题搞得面目全非。我所喜爱的作家鲍尔吉原野，曾经写过一篇散文，很形象地描述了他在商店里遇到的这类尴尬。他本来想买山西产的蜜枣，问了商店里的女服务员，答曰“只有陕西蜜枣”。曰：“我要买山西蜜枣，陕西的我就不买了”，刚要走，女服务员不满地发起牢骚：“山西不就是陕西么！不就差了一个字么！就你那么矫情！”作者回过身来想说明山西和陕西不一样，如同贵州不是苏州，但是服务员已经将话题转换了：“显得你有学问是不是？不就是个知识分子么，你有啥了不起啊？你说，你有啥了不起？！”。

问题从“山西与陕西不一样”发展到了“你到底有啥了不起”，转变之迅速，令人措手不及，若非那种思维的高手，你最好马上逃走，否则她还会招来群众“评理”，这种“理”只能越评越乱套，作者只能落荒而逃。

集体性思辨能力缺乏症，根源是传统文化的性格偏颇，到现代中国，更加上以乡村文盲为主体的中共这样一个执政集团，他们对文化的隔阂和蔑视，导致全民性的反智倾向愈演愈烈，执政集团唯一关心的是本利益集团的权力和利益，作为手段，就是让他的人民失去思辨的能力。不会思辨的人民，自然没有能力从本质上认识到这个政权的荒谬和反动。执政集团瞒天过海，日复一日地宣传类似“没有共产党就没有新中国”，“只有社会主义能够救中国”“实践是检验真理的唯一标准”“明天会更好”“稳定压倒一切”，用这样的口号给民众洗脑，并封杀一切可能的批判和质疑，所以，这些本来从逻辑上可以轻松被推翻的论述，恰恰成了大部分中国人深信不疑的“真理”，这类人我们经常能接触到。

我在一个北美的网站上就碰到过类似的中国人。有人提出一个判断“只有祖国强大了我们才有尊严”，这个判断按照“必要条件”是否成立？我对此很有兴趣，也参加了讨论，大家各自论述到最后，发现被论述的那个主题，从逻辑来说的确不符合“必要条件”，没想到那位自称为“逻辑学家”的先生却恼羞成怒地拿我的国籍来攻击我。我一看，陕西也成了山西，“必要条件问题”马上要变成“国籍问题”，我便落荒而走。

在我看来，谈论“必要条件”，我们就按照逻辑推理来谈，跟其它的问题不相干。至于国籍之类，不过身外之物，跟逻辑推理有什么关系。

还有一位，偶尔拿出基督教会崇拜的内容来显示自己对上帝的崇拜，但是通观其言其文，他并不把上帝放在一个崇拜的位置，他所引以为自豪的人生宗旨乃是“爱国主义”。

以上提到的两位，都属于“海外爱国者”，对他们来说，爱国主义是最高的价值观，其他种种，包括人格成就乃至学问和信仰是次要的，是从属于“爱国主义”这面旗帜之下的。这是他们的明显特征。他们都是在中共教育下，从求学阶段就深深地陷入爱国主义思维的怪圈的人，如今人到中年，仍无法改变自己的思辨混乱症，令人无可奈何。

我想到很多欧洲著名的学者，在本国的政治生活处于黑暗年代时毅然去国，而且明言“这样的国家不是我的祖国！”，说这种话的，就是那种灵魂自由，超然物外，为了追求对与错而不顾一切的人。这也正是法兰克福学派的领军人物之一的弗洛姆所主张的“普遍的伦理价值”的真实含义。弗洛姆推崇“人类的普遍价值”胜于“某个社会的内在价值”。我是这个理论的信奉者，因此我首先认为我是一个独立的“人”，然后才是一个有国籍有文化属性的“社会人”。

3．不可逾越的鸿沟

欧美的人文学者，历来都是以活泼自由的心灵来进行思辨活动的。在今天的欧美各个一流大学里，人文学科仍然是热门学科。哲学家，历史学家，都是受人尊敬的职业。但是我们观察今天的中国，却发现这类人文学科却门可罗雀，中国一流大学的文史哲系备受冷落，招生人数都会担心完不成限额。全党全军全国各族人民都热衷于“MBA”，经营管理，财经股票，贸易，或者当律师，总之都在关心与“赚钱”直接相关的学科。两相比较，我们可以断言，欧美之领先，是一种必然，也是一种持续的状态。

我们应该坚信有一些人类共同的理念是不会变化的。健全的社会，发达的国家，绝不仅仅是器物的精巧与丰富，更在于国民灵魂的自由和思辨的健全。整体国民思辨的健全，对于一个国家的前途至关重要，而在一个常年充满了荒谬思维的社会，要使国民建立起比较健全的思辨能力，必首先端赖少数精英人士的觉醒和宣传。诸君对此均可作如是观耳。
2010/6/15

东京

http://www.popyard.com/cgi-mod/newsp...06&r=0&v=0&j=0

[宋祖德]

个人觉得文章不错, 欢迎讨论.

[张三的四]

建议把题目修改为"论中国传统文化逻辑思维能力之低下"
一样米养百样人, 不能用简单一个"中国人"的杆子把所有中国人都打下水. 自古创新求实的中国知识分子也不是没有.

[宋祖德]

作者: 张三的四

建议把题目修改为"论中国传统文化逻辑思维能力之低下"
一样米养百样人, 不能用简单一个"中国人"的杆子把所有中国人都打下水. 自古创新求实的中国知识分子也不是没有.

个人意见:

1. 文化必定体现在一个民族的大众上;

2. "中国人"在很多时候是泛称而非全称.

3. 任何文化或人群中都有例外---在一定程度上超越狭隘的民族文化的人.

[GOOODGUY]

文章总体不错。不过，好些地方说得很有问题。

1. 这个题目本身就是概念不明的典型。 中国人是个很大的概念，可指现代的中国人，也可指古代的中国人。既然谈逻辑，题目应该严谨一些，以身作则，对吧？ 先秦时期的中国人逻辑水平是世界一流，被誉为世界“三大文明轴心”。更准确应改为：论先秦之后中国人逻辑能力之低下。

2. 上古时代是指文字出现以前的历史时代，中国上古时代一般指夏以前的时代，文中把中国的文化轴心时期的春秋战国说成是上古显然不对。

3. “思辨的乐趣，在老子以后嘎然而止，成为文化史上的绝响” 这个说法是重大错误。第一，中国人的思辨哲学在战国时代达到了高峰，以公孙龙，庄子，荀子等等为代表，而不是老子所处的春秋时代。 第二，中国人逻辑思辨水平最高是名家，不是道家。集大成者是公孙龙。而不是道家的老子。老子最大的贡献是提出了道这个本体轮。《老子》书谈的都是些悟性的东西，也没什么逻辑论证，而且辩证法方面也不是很独特，很多东西估计是从易经中吸收的。第三，从“独尊儒术”后，中国人的脑袋的确可以说是被砍掉了，从那之后，官方主流意识中几乎一切都是为皇帝一个人服务。

4. 文章的后半段，好像把“逻辑思维”和“思想自由”等同起来， 实际上两者是不同。思想自由的人不一定有逻辑思维能力， 有逻辑思维能力的人不一定思想自由。 没什么必然关系。韩非的思辨能力是超一流的，可是他的思想却是最典型的专制独裁思想。

5. 汉代以后中国人的逻辑思维能力越来越低和研究逻辑的墨家，名家的灭绝有关。墨家反对官方儒家学说最猛烈，难逃被灭绝的命运。还有一个原因是和佛教的传入也有关系。特别是影响最大的禅宗，在他们眼里不要什么逻辑，什么东西都可以去悟，，自己悟了就行，说不出道理，不能让人听懂，还怪人呢。而且连文盲都可以当一代宗师呢，呵呵走到了另一个极端， 。 到了后来儒佛道合一，成了理学， 把所有的糟粕都吸收进来，“存天理，灭人欲”，连TM的人性都不要了，自己都不把自己当人， 还谈什么逻辑思维？？？把绝大多数中国人的脑袋搞得糊涂不堪了--------达到“万马齐喑”的可悲地步，成了酱缸文化


6. 说儒家没有思辨，那是很不公平和片面的。荀子孟子都是思辨能力很高的。 到了宋明新儒家更是把儒家思想发展到了一个新阶段。 只不过他们思辨的最大目的是为了皇帝服务的， 为了迎合皇帝的口味，他们不得不对真道进行歪曲改造，成为压迫人民的伪道。

作者: 宋祖德

1．两个群体的文化性格对比

中国上古时代，也曾经有过衣食无忧的美好岁月，后来慢慢地变成穷山恶水与刁民的世界，就再也没有哲学思辨出现了。在那段美好岁月里，出现过老子，这是上古时代的一个杰出的intellectual,道德经是一部充满了思辨乐趣的著作，现在读起来仍然能令人感到先人的智慧。从这个角度说，老子是最接近欧洲intellectual的一个同类。近代的中国，能够持守独立自由之精神，超然忘我于自由世界的，大概只有蔡元培陈寅恪等寥寥可数的几个学者而已。

可惜的是，老子的道家系统没有成为中国文化的主流，思辨的乐趣，在老子以后嘎然而止，成为文化史上的绝响。孔子的儒学成为中国文化的主流，但是，论语里并不包含思辨的成分。论语通篇都是孔子的教导，他告诉你如何成为一个良民，如何成为一个好的公民，如何待人处世，如何处理人生的各种关系，用我所喜爱的作家王小波的话说，“就是人际关系那一套东西”。孔子是一位优秀的老师，不是思辨者。论语里没有思辨的乐趣，只有一些人生的经验和教导，供人学习和参考。

儒学不是以启迪的方式开启人的智慧，也不主张独立思考。他教导你如何去做，你只要按照他的教导去做就可以了。这就是后来中国的“知识分子”的性格，一方面他们循规蹈矩唯贤是尊；另一方面，他们从一开始就匍匐于先贤和权力的脚下，逐渐失去了独立的人格和超然的思辨能力，在以后漫长的历史岁月中，就慢慢地成为了与”intellectual”截然不同的两种群体。

慢慢地，中国人就发展成为整体性“思辨能力缺乏症”，不讲究明确的概念，不讲究严密的逻辑，不讲究以理性为基准的推理，因而他们没有是非，不辩对错，没有原因和结论，一切皆以实用性和功利性为出发点进行思维。...

[宋祖德]

1. 这个题目本身就是概念不明的典型。 中国人是个很大的概念，可指现代的中国人，也可指古代的中国人。既然谈逻辑，题目应该严谨一些，以身作则，对吧？ 先秦时期的中国人逻辑水平是世界一流，被誉为世界“三大文明轴心”。更准确应改为：论先秦之后中国人逻辑能力之低下。

---其实任何文章都有一定的隐含的前提和条件. 在一般情况下, 人们是会认为是在讨论现在的事情.

---如果讨论先秦, 现代人来看, 题目写成"论先秦之后中国人逻辑能力之低下"是必要的. 而现代人讨论现代的事情则没必要把前提和条件都加上, 我们平时说话也是如此.

我觉得这一点并没有问题.

6. 说儒家没有思辨，那是很不公平和片面的。荀子孟子都是思辨能力很高的。 到了宋明新儒家更是把儒家思想发展到了一个新阶段。 只不过他们思辨的最大目的是为了皇帝服务的， 为了迎合皇帝的口味，他们不得不对真道进行歪曲改造，成为压迫人民的伪道。

---这一点我有保留意见. 我并不觉得孟子的思辨能力很高.但我却很赞赏他的为人思想.

其它的分析我都非常认同. 分析非常到位, 学习了. 谢谢.

我以前说过, 在这一点上, 我不如Goodguy知道的多. 因此在我没有深入研究学习之前, 我会认同你的观点. 一是对学识的尊重, 而是对你的信任.

[GOOODGUY]

老宋说的对，孟子的文章的确不少地方有喊口号，和强词夺理的毛病。实际上荀子的水品应该是超过孟子。遗憾的是思孟学派，后来在大腕韩愈的支持下，成了主流。

了解儒家应该看“十三经”说了些什么，不能光看孔子说了些什么，文章中枚举孔子的话，来分析儒家有些以点代面的嫌疑
http://baike.baidu.com/view/1306431.htm?fr=ala0_1
儒家十三经
　汉武帝时期“罢黜百家，独尊儒术”。出现了“五经”之说，即《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》。汉后又增加《论语》《孝经》，并称为“七经”。 　　到唐代，设三《礼》（《周礼》《仪礼》《礼记》）、三《传》（《左传》、《公羊传》、《谷梁传》），连同《诗》《书》《易》，有“九传”之称。唐文宗时，在九经之外加汉代已列入“径”的《论语》《孝经》，增补《尔雅》构成“十二经”。宋仁时，增加《孟子》，形成了封建社会具有特殊地位的“十三经”。

作者: 宋祖德

1. 这个题目本身就是概念不明的典型。 中国人是个很大的概念，可指现代的中国人，也可指古代的中国人。既然谈逻辑，题目应该严谨一些，以身作则，对吧？ 先秦时期的中国人逻辑水平是世界一流，被誉为世界“三大文明轴心”。更准确应改为：论先秦之后中国人逻辑能力之低下。

---其实任何文章都有一定的隐含的...

[宋祖德]

作者: GOOODGUY

老宋说的对，孟子的文章的确不少地方有喊口号，和强词夺理的毛病。实际上荀子的水品应该是超过孟子。遗憾的是思孟学派，后来在大腕韩愈的支持下，成了主流。

了解儒家应该看“十三经”说了些什么，不能光看孔子说了些什么，文章中枚举孔子的话，来分析儒家有些以点代面的嫌疑
http://baike.baid...

谢谢, 老韩是属于大儒的, 学问很高.力推孔孟.

我以前举过例子, 孟子所谓"闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。” 是他不讲逻辑, 强词夺理的典型.这个观点很重要.直接涉及儒家的核心价值观念.

因此从这方面说儒家的价值观是不能自圆其说, 而且在很多方面是很虚伪的.

[witty]

作者: 宋祖德

2．普遍性思辨缺乏的现实例证

前几年我在某网络上看到过一位伟大的中国女性发表的高论，面对众人对大跃进的批判，她说她感谢大跃进。理由是什么呢？她说她爸爸是北京军区的一位官阶很高的军官，大跃进年代她们家一点儿也没有受影响，别人家都没有吃的，她们家什么都有，甚至有罕见的奶糖和其他奢侈品，因此她说，她感激大跃进。

这就是一个很典型的“因果关系脱节”的思考例证，很多网友气愤冲天，对她破口大骂。我只想说，很显然，这位伟大的中国女士把因果关系完全搞错了。她应该感谢的是她爸爸，确切地说，她要感谢她爸爸的官阶和特权，她所能享受到的一切，皆来自于特权，而不是来自于大跃进。换句话说，有没有大跃进是无关紧要的，只要她爸爸是高级官员，她任何时候都能吃到奶糖和饼干。

还有一种中国人特有的思维习惯，就是无法按照一贯性的思维去思考，不断地转换话题，直到把问题搞得面目全非。
...

GG点出的那么多硬伤，足证作者自身就是一个毫无逻辑头脑的家伙。引用相关例子，更是在“大前提”本身存在巨大争议情况下，推断虚假结论。

简示现代形式逻辑最基本的“三段论”如下：

大前提：人类生存离不开空气（毫无争议）

小前提：作者属于人类之一（毫无争议）

推断结论：作者生存也离不开空气（必然无争议）

如果大小前提本身存在争议，那么推导结论必然存在争议而无效。试看作者所犯很低级的逻辑错误：

大前提：感谢毫无正面意义的大跃进是缺乏逻辑头脑（大可置疑）

小前提：有人因为大跃进时期家里什么都有而感激大跃进（大可置疑且人为编造痕迹明显）

推断结论：因此此人缺乏逻辑头脑（虚假结论）

一、大前提本身就大可置疑；比如每个了解大跃进正面意义和实情的无锡人，都知道无锡市一大批最优秀的中型骨干企业，比如无锡钢铁厂、机床厂、动力机厂、柴油机厂、部粮机厂……等代表当年中国机械工业最高水平的优秀国营企业（改革开放后均成内外资本集团重点鲸吞掠夺对象），无一不是大跃进的产物和辉煌成果。

二、人为编造根本没有代表性的小前提；没有哪个严肃历史学者或有头脑的网络辩论者，会把自己家里拥有奶糖和其他奢侈品（而必然把普遍存在于很多地方类似无锡市的社会主义建设成果），作为感激大跃进的理由。

三、由此推断而出的结论，必然十分荒谬、完全缺乏起码逻辑。

非常可笑和更为荒谬的是，作者居然以这个根本无法成立了个体性荒谬小结论，进一步推导出“中国人逻辑思维能力之低下”之普遍性大结论来。

我再来一个缺省式的“三段论”，看看呼应指责“中国人逻辑思维能力之低下”的华枫某类逻辑高手，能否看明白？

大家知道要狗不吃屎很难；如要华枫的小儿科不搬运推荐这类小儿科的东西，实在太难了！

——且问小学语文不及格的宋儿科，一窍不通却总爱为大伙“启蒙”的P，似乎有点历史人文知识和逻辑头脑的GG，这一逻辑推断能够成立否？

[President2004]

作者: witty

GG点出的那么多硬伤，足证作者自身就是一个毫无逻辑头脑的家伙。引用相关例子，更是在“大前提”本身存在巨...

看到你说别人没有逻辑，我就想笑。您带给我们的快乐，和厌恶一样多。

[宋祖德]

作者: President2004

看到你说别人没有逻辑，我就想笑。您带给我们的快乐，和厌恶一样多。

witty也谈逻辑

他说了半天, 也没说出个啥.

和GG天壤之别. GG的态度和作风我一直很赞赏.

或肯定,或否定, 都很具体.

witty也只有在讲社会主义如何救中国的时候才行,

但当我问他什么是社会主义的时候, 他又傻了.

[宋祖德]

作者: witty

——且问小学语文不及格的宋儿科，一窍不通却总爱为大伙“启蒙”的P，似乎有点历史人文知识和逻辑头脑的GG，这一逻辑推断能够成立否？...

那就看谁被别人骂无耻的多了

看谁是逃跑大王, 回避大王了.

[witty]

作者: 宋祖德

那就看谁被别人骂无耻的多了

witty也谈逻辑

他说了半天, 也没说出个啥.

和GG天壤之别. GG的态度和作风我一直很赞赏.

或肯定,或否定, 都很具体.

大小前提本身必须没有争议，否则推导结论必然存在争议而无效——如此具体扼要的逻辑补课，我真白讲了？还是你根本就听不懂？或者听懂了却不同意？

[宋祖德]

作者: witty

大小前提本身必须没有争议，否则推导结论必然存在争议而无效——如此具体扼要的逻辑补课，我真白讲了？还是你根本就听不懂？或者听懂了却不同意？

有个新贴,现在你来认真了.

那下面这个大前提没有争议, 我同意你的大前提.

作者: witty;[B

三年困难期[/B]，凡文革造反派冲击批判邓小平一上台就平反保护之对象把持的地方，如四川李井泉、河南吴之圃，不仅饿死了人，而且死了不少。...

因此, 请提供你的依据.

"死了不少"的出处---我希望你不是在说谎或信口开河.

[witty]

所给文字中，根本就不存在“三段论”逻辑关联在内。瞎套啥？

就这水平，不仅敢谈逻辑，还竟敢抨击所有中国人不懂逻辑！

[宋祖德]

作者: witty

所给文字中，根本就不存在“三段论”逻辑关联在内。瞎套啥？

就这水平，不仅敢谈逻辑，还竟敢抨击所有中国人不懂逻辑！

请提供你的依据.[/B]你现在敢谈逻辑了. 和匿名ID谈话了.

"死了不少"的出处---我希望你不是在说谎或信口开河.

你的意思是你大结论好无逻辑可言, 是说谎或信口开河.

请公开说明,.谢谢.

感觉你时不时的很有选择性的发表意见, 很有选择性的回避问题,哈哈, 好玩.

[witty]

如你真想要解释答案，这很容易……

待你落实好了辩论场地和开辩合格人选，作为奖励，在你递茶水、传纸条时，我一定会对着话筒，当着所有听众的面，回答你这个小儿科的问题。

[宋祖德]

作者: witty

如你真想要解释答案，这很容易……

待你落实好了辩论场地和开辩合格人选，作为奖励，在你递茶水、传纸条时，我一定会对着话筒，当着所有听众的面，回答你这个小儿科的问题。

不会你再次走私香烟被警察带上手拷的时候吧

没关系,

我叫你witty老师,

你叫我讼儿科---你的一惯网上做派,只要你觉得这样可以太高你的地位.

我就成全你, 我有成全人的爱好.

[witty]

作者: 宋祖德

不会你再次走私香烟被警察带上手拷的时候吧

就算按尔辈十分认同并愿意誓死捍卫的加拿大法律，难道你真不觉得警察这样做，是在公然地执法犯法、野蛮践踏加国宪法在字面上（非字面上的是咋回事，只有鬼知道）明确规定的公民权利吗？

顺便考一下哪个P蒙大师，警察必须符合哪些条件才有权动用手铐呀？