假设给您个机会换CD机。请问您选那个？

[nattawa]

作者: lighting

PHILIPS和SONY 拿出浑身解数，都搞不定SACD 转盘，放弃了SACD驱动系统的大批量生产，那市场上剩下的SACD 转盘，不就是精品中的精品？那市场上的CD 转盘，不管是6千还是6万，不都成了浮云？

既然dalplex同学问了：“假设给您个机会换CD机。请问您选那个？”

当然得老...

我记得SACD用的激光跟红皮书的激光都不是一个波长，伺服、RF前端也是两套不同的系统，这样的话，机器的CD部分的性能就跟SACD就没什么大关系了，甚至反而可以怀疑要在同一个机器里面兼顾播放不同的介质，技术上可能不得不做些妥协。

上面只是猜想，我自己没有SACD播放机，但用我的blu-ray机播放CD时在播放控制的响应上比起我的老AKAI CD机差的太远。

[nattawa]

作者: lighting

转盘的电机，光头驱动电机，多层减震系统，减风震设计，都是一样的吧，说不定还用上了相机镜头的超声波电机，虽然Over-qualify 了， 但有可能会让整个CD 转盘，不会成为整机的最短的那根木头！

我也认为SACD 有可能为了与CD compatible， 省去了该有的防尘防刮的硬盒，其实在专业蓝光碟上，索尼是用了硬盒的， 对SACD 盘那就更需要了！

驱动盘片旋转的 capstan motor 不过是角速度伺服执行元件，相对于另外几个运动参数的伺服，重要性小多了，随便一个电脑光驱的无刷伺服电机都能胜任。对于不同类型的碟只是工作时的转速范围不同。对于高密度介质，DVD,SACD，blu-ray，旋转速度远高于CD，这样旋转系统有高得多的转动惯量，反而先天具有更高的稳定性，所以相信SACD的 capstan motor 需要具有比CD机上用的电机有更高的质量没多少根据。

伺服系统需要控制的另外三个运动参数是聚焦，循迹，和进给，其中进给伺服也是可以用于所有光学介质的丝杠系统，当然也有高档机为了追求快速操作响应和顺滑感，比如选曲控制快进快退和joy stick控制，用直线伺服电机取代丝杆，但这个并不对信号拾取系统的可靠性和稳定性有什么贡献。

最重要的是对聚焦和循迹两个参数的伺服，不同的介质、不同的激光波长要求很不一样。所以光驱机芯也分两派：独立光头派和共享光头派。前者是机器会判断放进去的是什么盘，是什么盘就用相对应的激光头，独立的光头自然有独立的透镜系统和伺服音圈系统，伺服特性也可以独立设计，相互牵扯会少些。后者是只有一个激光头，两个或多个不同波长的激光器件共用一套光学透镜系统和伺服系统。必然会有相互牵扯。即便是前者，系统物理构成上没冲突，也可以因为共用用RF前端、共用一套数字伺服环路、甚至共用一套伺服算法或多或少有牵扯。

所以，我觉得不能一概而论的说SACD机播放机素质会高于CD专用机，而应该一机一例的看。

你提到的光盘塑料盒，只在专业领域见到的原因是专业器材的设计必须考虑介质容易labeling，可以贴胶条或用maker笔涂写什么的，和能够抵抗 abuse，在高强度、精神集中紧张的工作中不会有人请拿轻放，更不会有人拿块抹布擦灰的。

所有的光学介质，都是对灰尘不敏感的。举CD为例，正常聚焦时，盘片表面远远处在光学焦平面以外，入射和反射激光束在盘片表面的孔径是1.8mm左右（没记错的话），远远大于灰尘颗粒，所以灰尘只要不堆积起来，不太可能有影响的。 举个通俗的类比，通常相机镜头的前片表面都处于焦平面以外很远，所以如果你相机镜头表面只要脏污和灰尘不很严重，从取景器上根本看不到的，照片上是什么也看不出来的。

[nattawa]

作者: 老广

我认为一个模拟讯号需要无限接近的还原，采样率高才是硬道理。多BIT只是动态范围大。因为2个采用间的信号是无法完全还原的。DSD如果录制自然产...

老广，根据奈奎斯特定理，对于有限带宽的模拟信号，只要采样频率不低于模拟信号带宽的2倍，采样所得到的离散脉冲序列就包含了信源的全部的信息。 这个定理的重要推论是，以超过奈奎斯特采样率采样，信息增量是零。这跟你的“采样频率越高，信号还原程度就越高的”直觉理念有非常大的冲突。这个定理告诉我们，为了实现你所希望的“无限接近的还原”，采样速率其实只需要达到相当于2倍模拟带宽的采样频率，你所担心的两个样值之间的空白，其实并不表示信息有任何丢失。

当然，采样只是A/D过程的第一步，它的第二步，对样值的量化，这是产生误差的根源所在。所谓量化，是用一个距离样值最接近的、可以用一个若干位的2进制数表示的数值取代所采集的样值幅度，这样做显然会有误差，因为所采集的样值幅度恰好跟这个2进制数等值的机会接近于零，于是这个误差就被叫做量化误差。很明显，要量化，就一定会有量化误差。

除了工程上已经解决的时基误差以外，量化误差是A/D过程中唯一的信息损失机制。量化误差不可能根除，只能尽量减小。减小它的手段最直接的就是增加那个2进制数的比特数，但位数多了，工程实现上有困难，因为所要处理的物理量接近了半导体物理极限和器件工程极限。

另一种手段就是超取样配合delta-sigma调制技术，它的实质就是以系统对时间的分辨率换取对数值幅度的分辨率，对量化误差进行频谱分布整形，把它推到音频频带以外的超声波段，这样相当于可以不增加比特数而提高音频频带内的系统分辩率。理论上，不带delta-sigma调制器的线性超取样过程，每增加采样率4倍，相当于增加一个比特的幅度分辩率。使用delta-sigma调制器可以用较小的超取样代价增加分辩率。DSD是采用这种手段技巧的极端一种，它的取样器后面的A/D只有一比特，只有0,1这两个数值状态，就是说它的量化误差是所有A/D中最大的，不得已必须用尽可能高的采样率和尽可能aggresive的delta-sigma方案配合减小之。

不论是多比特还是超取样，其实都是围绕减少量化误差做文章。DSD采用业界最高的采样率，其实是不得已而为之。然而商业上一包装一炒作，上当的不少。SACD更是个噱头，纯粹的出于媒体垄断的目的，技术上相对于目前逐渐流行的24/96处于劣势，有严肃的双盲主观评价认为它音质比CD并不强。

[nattawa]

作者: 老广

老NA，多说理论没用。你还是需要亲身听过SACD再回来说吧。
反正我是回不了头到CD了。说没区别的大有人在，就象MP3都认为是一样的。IMO，320K的MP3跟CD的区别是小过CD跟SACD的区别的。SACD的动态感觉跟CD都不同。高频透明度更好，但没用CD那种干，硬的感觉（所谓数码声）...

我是不想谈理论的啊。SACD的主观音质评价并不优于CD，这是有公开的双盲试验证实过，还不止一次，AES也有这方面的记载。本来不再需要什么理论了。但是看到你对SACD的信念不够坚定，竟然需要理论来支持你对SACD的偏爱，而且这个理论还有毛病，不得不谈几句的。

我自己不光是听过SACD，还专门跟人做过简单的对比实验，为了把CD和SACD之间音乐资料本身在mastering level就可能存在的差别排除掉，我们特意把SACD的模拟输出用DEQ2496给A/D了，转存成16/44.1格式，再跟原片SACD比较。没差别。

[nattawa]

作者: dalplex

SCAD与CD的设计出发点不同。

CD是认为音频20K上限足够但是SACD是以100K为目标的。

CD是16位/44K，SACD是1位/2.8M。假设码率可以简单置换的话。SACD在相当于16位时是176K。这是符合2倍于100K基频的要求的。

1）简单地说SACD也就是使用及提供了相当于4倍...

这里有个很大问题，就是假设“CD是16位/44K，SACD是1位/2.8M。假设码率可以简单置换”是不成立的。因为没有考虑A/D的分辨率。

对于线性超取样，取样率每增加4倍，相当于增加6db的A/D分辨率，也就是增加一个比特。这就是说，要用超取样增加N个比特的分辨率，超取样倍数就是4^N倍。要想用1-bit converter达到16比特的分辨率，就需要过取样4^15倍数。（这是不可能做到的）

当然实际应用上不会有人真的用线性超取样，而是无一例外的用delta-sigma调制，以图降低超取样代价。具体实施的效果，跟系统的implementation有很大关系。所以DSD这种系统与PCM系统的码率并没有直接的可比性。

[nattawa]

作者: 老广

没必要这样比，SACD多数都带CD层（就是HYBRID的）。直接放就能比较出来。如果听不错差别，也没必要听HIFI了。因为是同源，当然差别不是天和地，但是很明显。REF: http://www.sa-cd.net/faq#playback22

你可能不了解，如果一个hybrid碟，SACD层跟CD层直接对比就能靠听觉听出差别，排除播放机本身可能存在差别的话，就可以很大程度上肯定碟上的内容至少在mastering制作阶段不同源。当时为了回避这个不确定性我们试验时特意那样做的。

[nattawa]

作者: 老广

hybrid碟还会有不同源，开玩笑吧。人家做CD也是尽量做好的。
我知道听不出的当然大有人在。但是SONY和PHILIPS不会那么蠢开发一个完全没提高的SACD吧。
你的方法就象我以前翻录磁带，感觉上翻录的比原装好听。

不同源当然是可能的，难道你没听说过唱片再版有时会用同一套session recording 素材remastering？做hybrid碟，从前端设备开始就可能不一样，即使前端一样，也可以在后期mixdown或mastering工序分叉，针对不同介质用不同的工艺很自然，并不是说要把那边成心做的质量差点。

我们的实验跟你翻录磁带至少有两处不同，1 是我们听A/B的时候是真的不让听的人知道他听的是那个， 2 是我们的意图是为了寻找不同，对哪个更好听没关心。

SACD技术上相对CD的优势是公认的，我从没否认过。但是这个优势一定可以从听觉上感受到却不是公认的，而是谁相信谁听到。

[nattawa]

作者: 老广

只能怪你的听觉了。
我的SACD机如果读不出SACD就直接放CD的，以前还不知道，因为用开的MARANTZ不是这样，SACD碟放不了CD方式的，读不了就不放了。以前有一次放碟了播放就离开，感觉放出来的就不对劲，效果差了很多，还以为功放还是喇叭问题。原来就是变成放CD了。如果说我也听不出，...

“效果差了很多”，是你的主观印象，跟机器的性能、保真度不见得有直接关系。有许多人认为LP的声音就是比数字媒体的声音好，这其中也包括你（要是我没弄错的话），但从高保真意义上讲，前者差的很远。显然对于有些人，主观音质跟重播媒体和设备的性能可以是相反的。所以，当你试图用你的主观印象“来说明CD比SACD性能差的时候”，你还应该拿出证据证明你对音质的感觉与设备的质量、媒体的质量、以及音乐资料的制作质量有可靠和一致的关系，才能说明问题。就你的例子里面那张hybrid碟来讲，除了你用你自己的听觉作为参考不足信以外，你并不清楚那张碟CD层跟SACD层是不是出自同一个mastering，用这个例子推而广之的断言所有CD跟SACD都能靠听觉听出差别显得很轻率。