Apr 22nd, 2020, 00:55 | 只看该作者 #21 |
Senior Member
注册日期: Feb 2009
帖子: 1,038
积分:2
精华:1
|
科学的定义其实也是不完全清楚,但Jojo说的一般情况下足够了。 我看了一些倾向于中医的西医或中西医结合的院士们的说法,大多数承认中医不科学,但也有用。 确实,不科学并不一定代表不正确。 中医走的不是科学的路子。医学,医药是要经过检验统计测试等等,用量,副作用,效果。 青蒿素通过检验了,还获得诺奖。 丹参滴丸是中国最知名的中药品牌,申请FDA验证二十多年了,始终没能通过。 今年3月20日,国家药监局和叫什么不良反应委员会的联合下达通知,指出丹参滴丸等等丹参类药物存在很多副作用。 |
|
Apr 22nd, 2020, 00:57 | 只看该作者 #22 | |
Senior Member
注册日期: Oct 2010
帖子: 169
声望: 0
|
引用:
很多人说屠呦呦是看了东晋葛洪的《肘后备急方》就找到治疟疾的方法了,说那里面明明白白写着“青蒿一握。以水二升渍,绞取汁。尽服之”能治疟疾。 好,要看大家都看,这条博末尾的星号部分就是《肘后备急方》第三卷,“治寒热诸疟方第十六”的全部治疟病方——潮虫、蜘蛛、豆豉、独头蒜、巴豆、常山、日出时候向东方跪拜、舌头上写丹书、张着嘴用绳子量嘴、大豆去皮分两半写个“日月”……什么妖魔鬼怪都有,简直欢乐死了,看一遍都能笑出来。 所以谁说是中医找到了治疟疾的方发,那请他告诉我,屠呦呦为什么不用让虐疾患者朝着太阳跪拜,叉手,憋住气,再往耳朵里灌七注墨水呢? 显然,屠呦呦得鉴定一下哪个方子有用,哪个方子没用。于是,光是这本《肘后备急方》里的老祖宗智慧,就有27/28不能用。 那要是没有屠呦呦,没有人鉴定过呢?中医要是拿着这本经书让疟疾患者吃巴豆,吃蜘蛛,吃潮虫,吃竹筒烤大蒜呢?是不是27/28的疟疾患者就活该等死啦? 所以屠呦呦的第一件大功,当然不是翻了中医书——中医大夫个个都会翻——而是她不迷信医书,决定验药。 那她验了多少药呢? 当然不能是28个这么轻松:寻找抗疟药是举全国之力的浩大科研工程,数十个科研单位500多个一线专家拉开茫茫人海战术像篦子似的挨个检验所有已知的可能的抗疟药方。屠呦呦的课题组验了808个,而同时的云南课题组验了4300多个,整个工程耗时5年验了4万个药方。 结果没有一个能上临床的。 等一下,《肘后备急方》不是说了青蒿水渍吗,怎么就不能上临床呢? 首先最大的一道坎,“青蒿”是什么东西,中医说不清——因为中医没有学名系统,叫青蒿的植物一个地方一个样,一个时代一个样。实际上,今天统一叫做青蒿的那个物种,Artemisia carvifolia,根本不含青蒿素,屠呦呦是从黄花蒿(Artemisia annua)里发现青蒿素的。 其次同样棘手的,青蒿素在黄花蒿里的含量很不稳定,再加上“一握”、“二升”这样粗糙的量词,根本不能保证青蒿素的剂量,而疟原虫在人体内又有显著的繁殖周期,如此低的剂量下去,能治好的运气占了一大半。也是亏得屠呦呦眼尖,竟能发现黄花蒿的效果。 那么屠呦呦的第二件大功,就是抛弃中医那一套,用现代科学的放法,萃取、对照、实验、提纯、分析、合成。 1972年,屠呦呦先后用乙醇、乙醚和汽油萃取了黄花蒿中的有机成分,经过多组对照,发现萃取液的中性成分对鼠疟疾有显著的抑制功效,随后用色谱柱分离浓缩获得了纯的青蒿素,测定了熔点和分子量。1975年,又由上海有机化学所确定了化学结构,明确了青蒿素是一种含有过氧桥的倍半萜内酯类化合物,由此铺平了青蒿素化工全合成的道路——1982年,瑞士的罗氏制药(Hoffmann-La Roche)率先找到了以薄荷醇为原料的青蒿素全合成方法,上海有机化学所则用香草醛实现了同样的课题。 到此为止,用青蒿素抗疟的实践,才终于铺平了道路。 好,你说说,这一整套研究历程,有哪一项是中医的思路、中医的方法?这些方法,有多少甚至是被中医信徒唾弃的?如果按照阴阳五行色味气血那套乱来,就算再过500年,青蒿素能问世吗? |
|
|
Apr 22nd, 2020, 10:07 | 只看该作者 #26 |
Senior Member
注册日期: Dec 2005
帖子: 5,901
积分:2
精华:1
声望: 2547491
|
钟南山和白岩松,说有疫情。没有人质疑他们,而是完全相信。从这点看,你们就不具有科学精神。都是披着科学的外衣,给自己壮胆。
|
卖《逃离》所得的每一分钱,都将用于建立汉奸赔偿基金。 http://www.amazon.com/Escape-Evil-Pa...8211770&sr=8-1 |
|
|
Apr 22nd, 2020, 10:26 | 只看该作者 #28 |
Senior Member
注册日期: Feb 2009
帖子: 1,038
积分:2
精华:1
声望: 1
|
针灸确实有效,但数据没有。 西医只好自己研究,经脉是什么,没结果。 于是测试,结果出来了,83%,很高,而且副作用很小。 最终,针灸被西医认可。这是科学的思路 中医提出经脉,但也说不出所以然。 结果上,有对有错,对多错少。 说不出所以然,可以做统计呀,没有。 经常听说,也看到过附近的人,一些病被中医神奇治好。 但之前,失败过许多次。 还有许多,失败过许多次,仍然失败。 统计呀,为啥不做? 也有做的,结果不理想。不理想,就不公布,这不是科学的精神。 有用确实的,但90%和10%是天壤之别 这就是我总是强调数据的原因,不止说中医 比如车祸致死,各国都在发生,不讨论致死率,没有意义。 加拿大5点几,中国18点几,单位好像是十万次,虽然仍然有其它因素,但它大致给出量的概念。 总说西医有西医的长处,中医有中医的优点。说好听的,这是正确的废话,说不好听的,这是屁话。 治疟疾,本草纲目二十多方法,只有二三种有不同疗效,其余胡扯淡。 另外,为了饭碗,传承有问题,好多东西丢掉,继承也常常不得精髓 民国期间,各界精英激烈讨论,毁誉参半。 自己都这样,外国人怎么信 |
|
Apr 22nd, 2020, 11:28 | 只看该作者 #30 |
Senior Member
注册日期: Mar 2010
帖子: 2,219
声望: 0
|
西医的统计,不适合中医。 西医治病,以病划分。比如咳嗽就是咳嗽,拿来各种药水,喝下去看哪种抑咳效果好,副作用小。 中医治人,以人划分。同是咳嗽,可能是风寒,可能是邪热,可能是燥火,可能是阴湿。用同一味药,喝下去,当然有的治好了,有的加重了。 且中医的用药随病人身体进展不断调整,不是一付药吃到底,西医的统计如何做? 你们纠结中医哪个方子管用,哪个方子不管用,完全和中医理论南辕北辙,舍本逐末。归根结底,中医调治的是身体本身,病是表象,病理因人而异。 |
|
Apr 22nd, 2020, 12:27 | 只看该作者 #31 |
Senior Member
注册日期: Dec 2018
帖子: 3,168
声望: 321934
|
中医和中药,可以分开 中医,不仅是不科学。纯粹就是瞎扯 什么风,火,寒;什么阴,阳。根本不存在,无法证实,也无法证伪。 还有的纯粹把功能都弄错了,比如”心之官则思“,比如认为肾脏的功能是--性! 而现代医学,跟其他科学一样,是建立在严格的实验和数理论证上的 实验让每一步的发展都扎实,如同修房子,每层楼坚实,因此发展可以累加 而中医的基础,本身就是虚无缥缈的,很难累积发展。有些疗效,也没有可重复性。其他不说,什么中医攻克癌症的报道,多少次了。最终攻克了吗? 中药,因为有实践经验,可以保留,但应以现代科学手段研究,把有效成分和疗效分析,实验化,量化 别因为中医有个中字,就情绪化。这类”传统医学“,古代欧洲也有。现代非洲还是如此。即使在中国,也有藏医,蒙古大夫。 区别是西方医学,已经用科学逐渐抛弃了之前不科学的做法。我们为何一定不能与时俱进,非要把有限的人力物力,耗费在明知是胡说八道的”中医“上呢? |
|
感谢 CaCO3 此篇文章之用户: |
Chinaian (Apr 22nd, 2020) |
Apr 22nd, 2020, 15:49 | 只看该作者 #39 |
转啊 转啊转
注册日期: Jul 2007
帖子: 34,083
积分:5
精华:2
声望: 24936019
|
wc 太累了 追不到 追到55.55,离最高位还是差3毛。。。 只放了一半,目前咱应该不亏的了,昨天40刀收的 今天是德国开始做1/2临床,明天开听证会,后面美国也差不多开始 剩下一半,偶挂了68.88 如果尾盘卖掉 那就算了 明天不知道什么世界呢 睡会儿 https://www.reuters.com/article/brie...s-idUSASA00LES |
|