西藏真有剥人皮一说吗？

[北美总书记]

作者: President2004

不对，我的立场是一致的。

西藏人是否愿意被“解放”，要尊重他们自己的意愿。

同样，美国人是否愿意被解放，也要尊重他们自己的选择。

矛盾吗？


最后那个问题，太简单了。我不愿意，但这不代表我可以帮别人做出选择，认为别人愿意和我过一样的生活。

你的意思是美国北方佬们当年强制的解放了美国南方？是违背了南方人民的意愿的？

[President2004]

作者: 北美总书记

你的意思是美国北方佬们当年强制的解放了美国南方？是违背了南方人民的意愿的？...

奴隶制度本身，违反美国的宪法。这是事实吧？

[北美总书记]

作者: President2004

如果可以强迫他们改变，那么美国强迫伊拉克改变独裁为民主，就也有道理？

这个问题不那么简单，好好想一想吧。.

这个问题非常的简单．

这种强制行为的合法与否要看是否是一个国家的内政，还是受其他国家的干涉．　不是说强制伊拉克从独裁到民主是错误的，而是说美军出兵伊拉克是对一个主权国家的缺略．

[北美总书记]

作者: President2004

奴隶制度本身，违反美国的宪法。这是事实吧？

没有违法美国的宪法．

你去查一下美国建国时期的宪法，里面非常明白的写下了对南方各州奴隶人口数量的保证．而到南北内战爆发期间，南方各州并没有违法宪法规定的奴隶数量．

[北美总书记]

作者: President2004

奴隶制度本身，违反美国的宪法。这是事实吧？

1776年杰弗逊起草《独立宣言》第一稿时，曾把支持奴隶贸易、将奴隶制强加于北美殖民地列为英王的罪状之一，但因南方州奴隶主的反对而被迫删除。在费城制宪会议期间，北方州反对奴隶制的立宪代表深知，当前面临的严峻任务，是建立一个既有足够的权威维护各州共同利益，同时又不损害各州主权和公民权利的联邦政府，而不是废除奴隶制。所以，北方州做出妥协，承认了"一国两制"的局面，换取南方蓄奴州对立宪的支持，同时南方州也做出了一定的让步。

　　1789年宪法中直接涉及到奴隶或奴隶制的条款有5条，间接涉及的条款则有十余项之多，其中最重要的条款有3项，即"五分之三条款"、"奴隶贸易条款"和"逃奴条款"。

　　宪法第1条第2款第3项规定：当按照各州人口比例分配国会众议院的席位和联邦直接税时，一个黑奴等于五分之三的白人"自由民"。

　　那么，既然黑奴是奴隶主的财产，既无人权又无选举权，那为何在决定国会席位时又被认为是"五分之三"的人呢？这种荒谬绝伦的宪法岂不是在搞假民主吗？

　　这里的奥妙在于，当时南方蓄奴州人口的总数在减去黑奴之外，远远低于北方州人口总数，而奴隶制在北方各州已经或即将被废除，南方州担心，联邦政府建立后，北方自由州将会在按人口比例分配的国会众议院占据优势地位，从而可能通过有损南方州利益的法案。所以，南方州坚持要求将奴隶人口计入自由人口总数之内。最后南北双方达成"五分之三条款"妥协，南方州在获得较多代表权的同时，同意按一个黑奴折合五分之三自由人的比例向联邦政府多交联邦税。

　　宪法第1条第9款第一项规定：在1808年之前，即在宪法生效20年之内，国会不得立法禁止进口奴隶的贸易。

　　这一条款既可以理解为制宪者对奴隶制的让步和承认，但同时也可以被解释为对奴隶制扩张的限制。据此规定，南方州在立宪后可以有20年的时间继续从事奴隶进口贸易。南方奴隶主们估算，20年后南方所需奴隶，将可以从国内黑奴的后代中得到补充，所以同意达成妥协。

　　宪法第4条第2款第3项保证：逃亡外州（即非蓄奴州）的黑奴，被抓获后必须物归原主，继续为奴。这一规定使对南方州奴隶制的保护宪法化，也是对自由和人权高调的极大讽刺。

　　另外，依照联邦与州之间的分权原则，凡是宪法未授予联邦政府、也未禁止各州使用的权利，均归各州行使。这样，决定奴隶制废存的权力完全归属各州，联邦无权干预。保护公民个人权利和自由的《权利法案》被解释为只针对联邦政府但对各州毫无约束力的奇特现象，实际上也与宪法对奴隶制的默认有直接关系。



简单的说，根据美国１７８９年宪法，南方各州蓄奴是合法的，这就是为什么在后来的逃奴判决案中，美国最高法院将黑奴判给了奴隶主．而且根据１７８９年宪法，宪法并没有规定美国各州不可以独立，而按照１７８９宪法，凡宪法没有明确规定属于联邦的权力属于各州，因此美国的各州的确拥有宣布独立的权力．

[President2004]

作者: 北美总书记

没有违法美国的宪法．

你去查一下美国建国时期的宪法，里面非常明白的写下了对南方各州奴隶人口数量的保证．而到南北内战爆发期间，南方各州并没有违法宪法规定的奴隶数量．...

恩，是我的错。想当然了。查了一下，确实不违反美国的宪法。

我同时查到，整个过程，也确实是在法律的轨道上进行的。我转贴如下：


林肯在1860年美國總統選舉獲勝引發南卡羅萊那州脫離聯邦。到1861年2月，再多六個州脫離。在2月7日，七個州為邦聯採納臨時憲法並在蒙哥馬里建立首都。戰前的2月在華盛頓特區召開的1861和平會議嘗試解決危機失敗。其餘南部各州仍然留在聯邦。部分脫離聯邦的州奪取在範圍內的聯邦要塞（但未取得薩姆特堡），總統布坎南抗議，但除嘗試補給桑特堡失敗外沒有作出認真的軍事反應。不過，麻薩諸塞州、紐約州及賓夕法尼亞州的州長秘密購入武器及訓練軍隊。

少於一個月後，在1861年3月4日，林肯正式就任美國總統，在他的總統就職會場上，他主張憲法作為一個「更完美的結合」，有別於之前的邦聯條例作為一份有約束力合約；並宣稱脫離聯邦「在法律上無效」。他聲稱無意入侵南部州份，但將使用武力以維持聯邦物業的所有權。他的演說以恢復聯邦關係的請求結束。

[TIMFLYING]

作者: 北美总书记

1776年杰弗逊起草《独立宣言》第一稿时，曾把支持奴隶贸易、将奴隶制强加于北美殖民地列为英王的罪状之一，但因南方州奴隶主的反对而被迫删除。在费城制宪会议期间，北方州反对奴隶制的立宪代表深知，当前面临的严峻任务，是建立一个既有足够的权威维护各州共同利益，同时又不损害各州主权和公民权利的联邦政府，而不是...

哟。。总统撞枪口上了。。。。

总统，一没实事求是，二 信口开河。。。

这两点都是你一向反对的，但是你现在却自己走向自己的反面，你知道这是为什么吗？

[北美总书记]

作者: President2004

恩，是我的错。想当然了。查了一下，确实不违反美国的宪法。

我同时查到，整个过程，也确实是在法律的轨道上进行的。我转贴如下：


林肯在1860年美國總統選舉獲勝引發南卡羅萊那州脫離聯邦。到1861年2月，再多六個州脫離。在2月7日，七個州為邦聯採納臨時憲法並在蒙哥馬里建立首都。戰前的2月...

问题在于美国总统的权力来源于联邦政府，联邦政府的权力来源于１７８９年宪法的授权．而按照宪法规定联邦和各州的权力划分，凡是宪法未授予联邦政府、也未禁止各州使用的权利，均归各州行使。换句话说，林肯宣布脱离联邦法律无效，来源于谁的授权？南方人民欢迎他们来解放了吗？按照１７８９宪法，蓄奴与独立都属于宪法没有授予联邦，也为禁止各州使用的权利，明白吗？换句话说，林肯宣布的所谓脱离联邦在法律上无效，从法律的角度来看，属于违宪．


这些问题和５０年中央政权和西藏的关系非常类似．如果你能回答这些问题，那么对西藏的问题自然也就可以回答．

[President2004]

作者: TIMFLYING

哟。。总统撞枪口上了。。。。

总统，一没实事求是，二 信口开河。。。

这两点都是你一向反对的，但是你现在却自己走向自己的反面，你知道这是为什么吗？

...

我悔过，我悔过。确实这次想当然了。

总统将于今日凌晨25点向全国人民发表电视讲话，向全国人民谢罪。

[President2004]

作者: 北美总书记

问题在于美国总统的权力来源于联邦政府，联邦政府的权力来源于１７８９年宪法的授权．而按照宪法规定联邦和各州的权力划分，凡是宪法未授予联邦政府、也未禁止各州使用的权利，均归各州行使。换句话说，林肯宣布脱离联邦法律无效，来源于谁的授权？南方人民欢迎他们来解放了吗？按照１７８９宪法，蓄奴与独立都属于宪法没有...

南北战争的目的并非解放黑奴，而是为了制止分裂，对吗？

[北美总书记]

作者: President2004

南北战争的目的并非解放黑奴，而是为了制止分裂，对吗？

这个说起来就比较复杂，也很有意思．我们可以和西藏的问题进行对比来探讨一下．

简单的说，美国北方当时是非常需要废除奴隶制的，一是经济需要大量的工人，二是资本主义民主过程中的进步，要知道，在此之前，英国已经宣布废除了奴隶制，而美国这个当年在＜独立宣言＞中强烈指责英国把奴隶制强加到北美的国家却仍然在维持着奴隶制，这是个很大的嘲讽．

但美国人也非常明白，马上废除奴隶制的危险，所以当时林肯在公开场合一直是声称不反对南方搞奴隶制的．但当时一个非常重要的问题是，美国领土一直在扩张，不断有新的州加入．　新加入各州在开始一直维持着蓄奴州和非蓄奴州的平衡，但到美国内战前，这个平衡已经难以维持，北方不能接受新加入的州继续蓄奴，南方也看到非蓄奴州超过蓄奴州是一个无可更改的趋势．

这和当时西藏的情况非常象，西藏和中央政府签订的１７条协议，奴隶制的问题由西藏地方政府进行．当时入藏的解放军对执行１７条也是相当严格的，但实际的真正问题却不出在所谓的西藏，而是在四川，青海等地，　这些地方的藏族奴隶主并不受１７条的保护，而且被强制的解放了奴隶．这些奴隶主大部分逃往西藏，这批人是后来５９年暴乱的主力骨干分子．

和美国当时的南方一样，达赖也是从这些人身上看到了废除奴隶制是不可避免的．这也是后来为什么达赖在逃亡的过程一直主张独立和大西藏的原因．

西藏问题和美国蓄奴州的问题很象，表面上都是独立和统一的问题，根源却在奴隶制上．当然，西藏的问题还涉及到少数民族的问题，更复杂些．不过无论是中华民国宪法还是共和国的宪法，却都和美国宪法不一样，不存在分权的问题，独立在法律上没有依据，这方面又比当时的美国北部要主动些．


但是按照你所谓的西藏人民要求别人来解放他们了吗？这样的话同样可以用在美国南方．
　　

[2ndlife]

作者: President2004

我悔过，我悔过。确实这次想当然了。

总统将于今日凌晨25点向全国人民发表电视讲话，向全国人民谢罪。

切，哪一次不是在想当然。这次没有狡辩的余地罢了。

[2ndlife]

作者: 北美总书记

这个说起来就比较复杂，也很有意思．我们可以和西藏的问题进行对比来探讨一下．

简单的说，美国北方当时是非常需要废除奴隶制的，一是经济需要大量的工人，二是资本主义民主过程中的进步，要知道，在此之前，英国已经宣布废除了奴隶制，而美国这个当年在＜独立宣言＞中强烈指责英国把奴隶制强加到北美的国家却仍然在维持...

总书记讲话水平就是不一般。热烈鼓掌。不过建议您少废口舌。这位伪总统一向胡搅蛮缠，选择性忽略。

[ruinhe]

作者: TIMFLYING

哟。。总统撞枪口上了。。。。

总统，一没实事求是，二 信口开河。。。

这两点都是你一向反对的，但是你现在却自己走向自己的反面，你知道这是为什么吗？

又不是第一次了,这消停了几天,对上个自己折了的话题的风声没那么紧,帖都沉下去了,这又跑出来了呗;奇怪地是她一再地还能继续以一个维护真相的面目跑出来,也许到了她那个年纪脸皮才能炼得如此厚...真指望她能如她要求别人的那样实事求是? 太天真了!太年轻人了!!'呵呵'...

[wakinchau]

作者: 观世音

中共撒谎早有历史了，当年的刘文彩的收租院，白毛女，雷锋，等等，都是演戏。

着还有一个更牛比的，你不去写小说都白瞎了，多好的想象力，不对 你去当记者，会更牛比，现在你的主子不正缺你这种人吗？

[GOOODGUY]

可耻的虚伪。

作者: President2004

西藏真有剥人皮一说吗？

动脑子想一想，西藏是个佛教世界，没有死刑。再罪恶的罪犯，都不判死刑，可以剁手，挖眼睛，割舌头，但不能处死。实在要处死了，只能把犯人放到荒野上去让其自然死掉。请对西藏有兴趣的朋友去查查这段历史。

那么，我就要问了，如果不能处死人，整张的人皮是哪里来的？头骨是哪里来的...

[calgarytools]

作者: GOOODGUY

如果不能处死人，整张的人皮是哪里来的？头骨是哪里来的。

呵，从某医学试验室里来啊。