假如同性恋问异性恋一些问题 [原创]

[Lionheart]

你支持同性恋不错，但是别人不支持也不错。你拼命的说这是人权，但是你的人权也不能侵犯别人的信仰不是嘛。你这样做就等于劝和尚开荤，教穆斯林吃猪肉。我觉得政府应该把这个权利下放到学区，学区通过让学生家长签字的方式决定哪些家长愿意孩子参加这种教育。愿意参加的就教，不愿意参加的就同时提供别的活动。通过立法强制等于剥夺了一部分家长的权利。人权的界限其实是容忍而不是接受。也就是说，我能容忍你同性恋的存在，但是我不一定要接受它的合理性；我能容忍你说上帝是存在的，但是我不一定会接受这种观点；我能容忍每年的彩虹游行，但是我绝对不会参加。但是换个角度，如果你试图说服所有人接受同性恋，你等于宣布你不能容忍别人不同的意见和信仰，换句话说，你侵犯了别人的人权，虽然打着美好的保护人权的幌子。
所以我的态度就是不宣传，不抵制，任其发展，尊重所有人的选择，大家爱干嘛干嘛，你结你的同性婚，我都不管你了你还逼我支持那不是欺人太甚了吗。

[Lionheart]

至于盖宁.马丁.莱昆的那套问卷，如果把同性恋或异性恋改成乱伦，兽恋癖和吸食毒品估计会更有读头，期待政府立法解决对这一部分人群的歧视。

[Lionheart]

作者: 六成新

欢迎狮子心重出江湖，long time no see.
请问您的顾虑或恐惧是什么?它们 是怎么发展来的?

我只是觉得那套问卷设计有逻辑缺陷，不适合做学术研究。特别是那个问有没有同性恋经历的问题。这就好像问你没试过死怎么知道死不是好的体验呢，你没吃过狗屎怎么知道狗屎不能吃呢。我不是说同性恋不对，但是用那套问卷是有问题的。

[Lionheart]

作者: thunderbay2011

靠，你想给谁当爹就给谁当爹啊，那你先xxx。

就是有你这个xxx，你就别自己美了。

[Lionheart]

作者: 六成新

欢迎狮子心重出江湖，long time no see.
请问您的顾虑或恐惧是什么?它们 是怎么发展来的?

还是和你谈谈比较合适。这不是一仅仅同性恋的问题，所有的被歧视群体都有相似的经历。

比如说乱伦，中国历来有表兄妹结婚生子的传统，现在很多农村还这样，但是这在加拿大就是乱伦或者叫近亲接合。很多人因为被歧视，其实最多的担心无非就是遗传病。但是如果他们不选择生孩子呢？还是不能结合。就算在一起也会被视为异端。

比如说恋动物癖，没有影响别人，很难说对社会有什么负面的影响，但是基本上没有人可以容忍。

比如说吸食毒品，特别是大麻，个人行为，没有物理成瘾性，不用注射，使用后与尼古丁的反应相似，但是大众普遍不接受这种行为，歧视大麻使用者。

还有性工作者，就不用说了。我这才一举个例子，马上就有同性恋者提出回帖表示对这些人群的歧视，可见传统的偏见和歧视是根深蒂固的。

[Lionheart]

作者: 六成新

所谓近亲结婚及恋动物的相关法律不太清楚，等弄明白再说。
单说大麻和性交易，这个在一定程度是合法的，当然有很多法律条文，也就是监管的，这个符合您的想法吗？

和合法不合法没关系，和社会公众态度有关系。

[Lionheart]

作者: midbay

小六子，请教你一些问题：
1）同性恋为什么在军队里多？
2）为什么同性恋的性行为的方式跟异性恋一样，只是换了器官或工具？

我个人观点，
没有见过什么报告说明同性恋在军队中的比例高过普通人群。但是我觉得同性恋在同性多的地方找到伴侣的机率要大过一般的人群，就和少数女的在一个有多数男的群体中找到异性伴侣的几率大于普通人群。所以我觉得可能军队中同性伴侣比较多，但是同性恋比例应该是相似的。

同时你要理解同性恋不能总是理解其中的一个充当异性的角色。你要理解成一个新的结合形式，也就是在这种关系里面可能没有人充当异性的角色，只是两个人都有像异性相恋一样的感情。异性恋也不一定有性行为，所以同性恋也不是都有性行为，当然就和异性恋一样，同性恋普遍有性行为。异性性行为也用到不同形式的性刺激，所以同性性行为的方式也不算是例外，所以也谈不上换了器官和工具。

[Lionheart]

作者: thunderbay2011

看你的表演就知道教育民众，使得民众了解同性恋者是正常的，有多么的重要。你到底怕什么？学校对对你儿子说一句“同性恋是正常的”，不会把他变成同性恋，也不会把你变成同性恋。你是不是真的自己有同性恋的倾向才会如此惧怕？

你一直在竭力混淆两件事，一个是教育关于同性恋正常，一个教育搞同性恋，根本原因是你对...

我操，你有没有搞清楚，同性恋正常化就是使得同性恋获得和其他性取向一样的权利。就是我谈的一切。我他妈的做社工的不懂？你有没有看懂我说的东西？你仔细读读我谈的东西。简直不可理喻。

[Lionheart]

那天一想和某人对吵实在掉价，而且是在是毫无建设性，考虑其人其经历，遂罢谈，归根结底谈下去没意思，其人冲动无思想。

现在有人谈到公正性的问题，也就谈谈，看看骂战如何起，各人人品到底如何。

第一，我回第一帖，很清楚，我不反对同性恋，我不歧视同性恋，但是有人因为各种原因比如说宗教和传统，他们会认为同性恋是不对的。我的态度就很清楚，你个人可以认为同性恋是不正确的，但是你不可以鼓吹同性恋是不对的。你可以认为同性恋是不对的，但是你要容忍同性恋在这个社会存在的合法性。你可以不接受同性恋的正确性，但是你需要容忍，这是所有人权的基础。为了清楚，我还举例说了劝和尚吃肉，教伊斯兰人吃猪肉。其实道理是一致的，也就说你觉得全吃素是不对的，但是你要容忍和尚吃素的的方式；你认为忌吃猪肉是没道理的，但是你要容忍伊斯兰人不吃猪肉的习惯。退一万步讲，各种宗教都认为其他宗教是歪教，只有自己的才是真理，但是你不能要所有人接受你的宗教才算尊重你的宗教信仰，只要别人不关涉你的宗教信仰和宗教行为你就算得到你的人权了。毕竟这个社会每个个体都是复杂的，要求别人接受你的所有价值观也就意味着要别人放弃自己的价值观，等于是不尊重别人的人权。所以我说的道理就是说如果别人不关涉你的性取向，不因为你的性取向当面侮辱你，他们如何认定同性恋的对错是他们自己的信仰，你是没有权利强制他们改变的。当然你也会觉得他们那种信仰是狗屎，但是只要不因为这个歧视别人，你怎么想都不是错。

我觉得这是所有人权的基础，也是所有人权法案的基础。没有任何法律说你恨某个群体就可以定罪，除非你因为憎恨有了行为。而且憎恨法案也对因为纯宗教的讨论的憎恨言论作出了赦免，说明了尊重各个宗教和信仰的平等。

归根结底，只要别人不歧视你同性恋，你管的着他们怎么看同性恋呢。你让他们接受同性恋不是狗拿耗子多管闲事吗。

就因为这个贴子，有人开始骂战，狗咬你一口你也要踢回去一脚不是吗？但是一直和它咬着有意思吗？

还有后面的一个关于问卷的贴子，主要是对那套问卷的否定，和我对同性恋的态度无关。你说“如果你从没和一个同性的人睡过觉，你怎么肯定你不会喜欢上这么做呢？”，换成“如果你从没吸过毒，你怎么肯定你不会喜欢上这么做呢？” ， “如果你从没杀过人，你怎么肯定你不会喜欢上这么做呢？” ， “如果你从没偷过东西，你怎么肯定你不会喜欢上这么做呢？” ，这种问卷这样设计有意思吗？完全不能证明同性恋的合理性。我不知道别人看到这套问卷什么感觉，我只看到这一条就觉得想笑。

当然有人开始删帖子，自然有标准，但是我倒是希望看到标准是什么。

[Lionheart]

作者: frankliuforyou

法案的目的在于反对、预防校园欺凌和骚扰行为，旨在为所有学生，不论族裔、肤色、宗教信仰、性别、性倾向或残疾，营造积极的学习环境，让每一个学生感到安全、包容和相互接纳。该法案与性教育没有关系。说13号法案推行性教育，那是没有阅读法案内容。法案中根本没有所谓性教育、强迫参加同性恋游行等条文
反欺凌法考...

是没有看到提案的内容先看了一些网上的帖子。今天仔细看了一下提案，的确不是只针对性取向问题的提案，惭愧了。

不过我倒是一直想看看这个法案后续的教育如何平衡各个利益群体。最基本的一点就是在推行教育中会不会灌输”同性恋是正常的一种性取向“，还是只是含糊其辞的说出”不同的性取向是各人的自我选择“。当然对我而言，无论如何我都可以接受，但是对有相关宗教信仰的家庭，这两种说辞的意义完全不一样。现在北美教育去宗教化和政治正确是大方向，但是普遍做法还是模糊概念，比如圣诞节改称节日。但是触动到文化根基结果会如何就不可知了，比如说取消所有的宗教节日，用其他节日取代。

期待看到立法后的项目开展。

[Lionheart]

任何人都有价值标准，只要他不作歧视的行为，怎么想你还是无法干涉的。一个信奉基督教的家庭，父母说同性是一种罪，同性恋死后不能上天堂，这是一种基于宗教信仰的表述。其他宗教都有类似的你不信死后就不能上天堂之类的提法。学校是没有权利说你的宗教中说的这个东西是错的。学校可以规定你不能对不同性取向的人歧视，但是学校不能规定你一定要接受“其他不同性取向都是正确的”这一观点。你有你的价值观，别人有别人的价值观，学校可以防止出现歧视的现象，但是不能介入冲突价值观的灌输，如果有家长觉得学校教的东西和自己的宗教有冲突，家长可以以宗教自由为原因要求孩子退出当前教授的课程。所以学校的做法都是政治正确，也就是模糊界限。不谈什么价值是正确的，只谈每个人的权利；不谈你如何想，只谈你能如何做。

法律承认你不会因为相信或不相信一种宗教而受到歧视，但是并不代表需要要说明任何宗教信仰的内容都是正确的。法律上承认不同性取向得人享有相同的权利，不代表法律明确说明所有人必须要接受同性恋是一种正常的性取向这一观点。

你提宗教和人性，其实我看得是两种价值观。宗教迫害同性恋当然要在法律上制止，但是在宗教范围内谈“同性恋是错误的”这一观点，我不知道哪条法律可以制止。反对不等于歧视。反对只是观点的不同，歧视是有实际的贬低性的语言和行为。法律干预歧视，但是不干预反对。不要忘了，言论自由也是人权之一，你要允许别人发表反对，当然所有人也要为自己的自由言论负责。

你提的那个多妻制的例子。如果只有一个妻子是走法律程序的，其他的都是以同居形式结合的，法律上是没有办法干预的，事实上该有几个老婆还是有几个老婆，只不过只有一个能入正规文档。这就是法律和宗教不冲突的标准。宗教不能凌驾于法律之上，但是只要个人愿意，在不影响别人的情况下，法律也不能干预宗教的自由活动的。

所以还是那句话，人权的底线是容忍不是接受。只要别人容忍你，就符合宪法的人权标准了。你可以努力再进一步要求别人接受你的观点，但是别人不接受也是受法律保护的。

至于我的观点模不模糊，看看后续的项目开展就知道。现在不一定要分出对错。至于你提的野蛮宗教这个说法，估计也不符合你自己追求平等的意愿。

[Lionheart]

作者: thunderbay2011

要灌输宗教思想自己回家灌输去，但是不能干涉学校讲事实，讲真理，这个最基本的底线了。

算了，不谈了，没意思。你正确，永远正确。

反正现在不用看对错，就看项目如何走。

[Lionheart]

作者: thunderbay2011

社会在进步，即使有些宗教曾经势力非常大，也不能阻挡社会进步的大趋势。

别人无法强迫你选择自己的立场，只不过提醒你，你自己的子女也有5%的可能生为同性恋者，你的立场可能最后危及他们的基本人权，虽然你的子女在那95%之中的可能性的确大很多，但是支持歧视同性恋者，并不会给异性恋者带来任何好处，歧视只...

第一，我不相信任何宗教，但是我尊重他们的选择。
第二，我不是同性恋，我也尊重同性恋的正常化和合法化
第三，不同意不等于歧视
第四，我甚至都没有反对同性恋，更不用说歧视，所以你不用偷换概念。我只是提出其他的团体有他们的信仰。而这些宗教团体和我也是一点没有关系，因为我根本不相信任何宗教。但是我也不反对他们说什么同性恋是错的什么的，他们还认为我这样不信宗教的也是错的呢。我认为他们的谈的是错的，但是我也尊重他们的宗教选择。
第五，我以前一直谈同性恋的正常化，你似乎理解成要把同性恋“正常回异性恋”，我是那意思吗？再加上一能力有限的斑竹编辑删除，搞得你现在一口咬定我歧视同性恋。你自己看看还有一些剩下的引用，是那意思吗？正常化是指和其他人享有相同的权利，制度上令这个群体和其他群体没有差异。
第六，be_happy，你真的不配在板块上有那么大的权力。

所以说和你谈没什么太大意思。谁不认可同性恋就是歧视，谁提出别人对性取向有不同的观点也是歧视。你的歧视底线也太低了点吧。当然你说别人野蛮宗教那不算歧视，只是你个人的观点。