APSC 与 FF 镜头的 x1.6 系数, 真的？假的？ - 第2页

老总 · May 5th, 2008, 15:30

引用:

作者: william06

那就全套升级吧

你是毒王啊，让俺先看看你是如何中毒的先把。。。

william06 · May 5th, 2008, 15:32

引用:

作者: 老总

你是毒王啊，让俺先看看你是如何中毒的先把。。。

下次俺去问个真正的毒王借点器材，写点全副和1.6X的器材评测

可能会引起画峰的5D热

老总 · May 5th, 2008, 15:39

引用:

作者: william06

下次俺去问个真正的毒王借点器材，写点全副和1.6X的器材评测

可能会引起画峰的5D热

要是你自己不先中毒“声望”，俺就不信

william06 · May 5th, 2008, 15:42

引用:

作者: 老总

要是你自己不先中毒“声望”，俺就不信

俺现在估计已经没救了

争取多拉几个下水

老总 · May 5th, 2008, 15:45

引用:

作者: william06

俺现在估计已经没救了

争取多拉几个下水

那就是说要下手了

不等5d兔啦？

william06 · May 5th, 2008, 15:48

引用:

作者: 老总

那就是说要下手了

不等5d兔啦？

估计今年迟早要下手，至于有没有兔就不知道了

老总 · May 5th, 2008, 15:49

引用:

作者: william06

俺现在估计已经没救了

争取多拉几个下水

俺已经陷在泥坑里动不了了，浑身是泥百毒不侵了。。。

william06 · May 5th, 2008, 15:53

引用:

作者: 老总

俺已经陷在泥坑里动不了了，浑身是泥百毒不侵了。。。

看来拉老总下水是一个challenge，泥坑的全幅可是昂贵无比哦，中一下估计代价不轻

老总 · May 5th, 2008, 20:20

引用:

作者: william06

看来拉老总下水是一个challenge，泥坑的全幅可是昂贵无比哦，中一下估计代价不轻

嘿嘿，这也是陷在泥坑里的好处，中全幅的毒不容易。。。

相比之下C家很狡猾，有f4的L头，还有非Pro的全幅, 想不升级，想不中毒都难。。。

DNA · May 5th, 2008, 20:44

从同一距离拍摄同一物体，40D+50mm和5D+80mm效果一样，40D+200mm和5D+320mm一样，所以APS-C长焦赚大了，APS-C稍微亏了一点景深。

Eric_onto · May 5th, 2008, 21:43

引用:

作者: deanelin

不是是税前2876么？就算上mir$200也要2876*1.13-200=3049阿

难道还有其他discount?

如果你是其它省居民，如安省，只收5%税呀。

hymner · May 5th, 2008, 22:54

引用:

作者: Eric_onto

如果你是其它省居民，如安省，只收5%税呀。

看来还是俺幸福呀，守着camerastore慢慢看。中毒败金也比较快一点点。

william06 · May 6th, 2008, 09:46

引用:

作者: 老总

嘿嘿，这也是陷在泥坑里的好处，中全幅的毒不容易。。。

相比之下C家很狡猾，有f4的L头，还有非Pro的全幅, 想不升级，想不中毒都难。。。

还俗吧，万一中了，成本低

tiezi · May 6th, 2008, 10:21

好贴要顶, 终于明白怎么回事了, 看来全幅和非全幅用同样的头站在同样的拍摄距离, 景深是一样的, 相当于非全幅CROP下来一块全幅的图片, 不过这块图片的象素精度比全幅上的画面精度高差不多一倍. 这样理解对不对? 我对文章中提到的信噪比不大清楚, 为什么全幅好?哪位给解释一下.

william06 · May 6th, 2008, 10:33

引用:

作者: tiezi

好贴要顶, 终于明白怎么回事了, 看来全幅和非全幅用同样的头站在同样的拍摄距离, 景深是一样的, 相当于非全幅CROP下来一块全幅的图片, 不过这块图片的象素精度比全幅上的画面精度高差不多一倍. 这样理解对不对? 我对文章中提到的信噪比不大清楚, 为什么全幅好?哪位给解释一下.

信噪比不能简单以全副非全副来区别，要看具体机器的pixel quality。俺对文中某些论段持保留态度。一般来说，在工艺制作相同的传感器间，信噪比主要看每个pixel的大小。pixel面积越大,信噪比越高，pixel quality也越好。表现在像质上，就是噪点越少，比较明显的是低光处的红绿花点少。
你可以计算一下5D和40D的CMOS单元看看哪个小，虽然40D的sensor比较新，可能有工艺上的改进，但就这么短时间内工艺能够实现的突破是相当有限的，所以可以忽略它们工艺上的差别。

另外，用raw并关掉数字降噪测试，可以验证上述观点。有机会你可以自己测试一下

老总 · May 6th, 2008, 10:39

引用:

作者: william06

还俗吧，万一中了，成本低

出家人好啊，佛主高高在上，够不到，六根便清净，哦弥陀佛～～

DNA · May 6th, 2008, 10:52

引用:

作者: tiezi

好贴要顶, 终于明白怎么回事了, 看来全幅和非全幅用同样的头站在同样的拍摄距离, 景深是一样的, 相当于非全幅CROP下来一块全幅的图片, 不过这块图片的象素精度比全幅上的画面精度高差不多一倍. 这样理解对不对? 我对文章中提到的信噪比不大清楚, 为什么全幅好?哪位给解释一下.

这问题说起来复杂了，密度更大的cmos不见得成像差，像素制作工艺是另一个方面，新款相机的像素更小，但每个像素前面的微透镜做的更大，所以接收光面积并不小，一个例子就是1DsIII比1DsII像素面积小，但接收光面积1DsIII更大。40D和5D的受光面积我不知道，但实际比较中，画质没有差别，前提是你用牛头，比如24-70，70-200和所有L定狗定；但用17-40、16-35和其他狗变，5D画质更好。我想镜头解析力对40D是个瓶颈了。

tiezi · May 6th, 2008, 11:25

引用:

作者: william06

信噪比不能简单以全副非全副来区别，要看具体机器的pixel quality。俺对文中某些论段持保留态度。一般来说，在工艺制作相同的传感器间，信噪比主要看每个pixel的大小。pixel面积越大,信噪比越高，pixel quality也越好。表现在像质上，就是噪点越少，比较明显的是低光处的红绿花点少。...

原来还有象素大小的差别, 这样说还不能光看象素的多少了.

tiezi · May 6th, 2008, 11:34

引用:

作者: DNA

这问题说起来复杂了，密度更大的cmos不见得成像差，像素制作工艺是另一个方面，新款相机的像素更小，但每个像素前面的微透镜做的更大，所以接收光面积并不小，一个例子就是1DsIII比1DsII像素面积小，但接收光面积1DsIII更大。40D和5D的受光面积我不知道，但实际比较中，画质没有差别，前提是你用...

这个解释更全面了, 又出现了像素前面的微透镜, 光看象素大小和密度也是不够的. 看来只有银子说了算了. 不过你最后的解释我非常赞同, 一般的L头用在5D上的效果的确比40D强多了, 这个我在网上看过很多片片的对比.
最后一个问题, 你们感觉用同样的头, 站在同样的拍摄距离, 5D上CROP下来同样大小的片片,与40D拍出来的图片哪个清晰? 景深肯定是5D小, 主体和背景的层次感会好一些. 但是跟40D直接拍下来的片片比,会不会有明显的噪点?

william06 · May 6th, 2008, 11:40

引用:

作者: 老总

出家人好啊，佛主高高在上，够不到，六根便清净，哦弥陀佛～～

老总定力不错

引用:

作者: DNA

这问题说起来复杂了，密度更大的cmos不见得成像差，像素制作工艺是另一个方面，新款相机的像素更小，但每个像素前面的微透镜做的更大，所以接收光面积并不小，一个例子就是1DsIII比1DsII像素面积小，但接收光面积1DsIII更大。40D和5D的受光面积我不知道，但实际比较中，画质没有差别，前提是你用...

这两个是不同代的，工艺技术不同，就不能直接用面积比较了

另外，要比较，你必须用raw，关掉数字降噪。就我所知，40D的降噪算法比5D的先进很多。不信你试试。

May 5th, 2008, 20:44	只看该作者 #30
DNA Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 631 积分:8 精华:5 声望: 395898	从同一距离拍摄同一物体，40D+50mm和5D+80mm效果一样，40D+200mm和5D+320mm一样，所以APS-C长焦赚大了，APS-C稍微亏了一点景深。

May 6th, 2008, 10:21	只看该作者 #34
tiezi Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 12,315 积分:72 精华:22 声望: 3601705	好贴要顶, 终于明白怎么回事了, 看来全幅和非全幅用同样的头站在同样的拍摄距离, 景深是一样的, 相当于非全幅CROP下来一块全幅的图片, 不过这块图片的象素精度比全幅上的画面精度高差不多一倍. 这样理解对不对? 我对文章中提到的信噪比不大清楚, 为什么全幅好?哪位给解释一下.