APSC 与 FF 镜头的 x1.6 系数, 真的？假的？

[tiezi]

作者: william06

老总定力不错



这两个是不同代的，工艺技术不同，就不能直接用面积比较了
另外，要比较，你必须用raw，关掉数字降噪。就我所知，40D的降噪算法比5D的先进很多。不信你试试。

可是从网上的一些图片对比看, 好象40D比5D要差. 你觉着下面这个对比哪个机子好一些?
http://www.cwaynefox.com/Wayne_Fox/5d_vs_40_test.html

[william06]

作者: tiezi

可是从网上的一些图片对比看, 好象40D比5D要差. 你觉着下面这个对比哪个机子好一些?
http://www.cwaynefox.com/Wayne_Fox/5d_vs_40_test.html

但从pixel quality来说，40D要比5D差，所以用高降噪来弥补。如果要经常在低光条件下拍，还是5D好。至于照片比较，一个是全幅，一个是1.6x，看看你给的连接里的焦段都不同，镜头表现肯定不一样，所以最多也就是系统评测。

这个比较意义不大，一般如果银子多，当然上全幅了。

[tiezi]

作者: william06

但从pixel quality来说，40D要比5D差，所以用高降噪来弥补。如果要经常在低光条件下拍，还是5D好。至于照片比较，一个是全幅，一个是1.6x，看看你给的连接里的焦段都不同，镜头表现肯定不一样，所以最多也就是系统评测。

这个比较意义不大，一般如果银子多，当然上全幅了。

是啊, 要是同样焦段的比较会更好一些.

[DNA]

作者: tiezi

这个解释更全面了, 又出现了像素前面的微透镜, 光看象素大小和密度也是不够的. 看来只有银子说了算了. 不过你最后的解释我非常赞同, 一般的L头用在5D上的效果的确比40D强多了, 这个我在网上看过很多片片的对比.
最后一个问题, 你们感觉用同样的头, 站在同样的拍摄距离, 5D上CROP下来同...

用同样的镜头，同样的距离，拍同样的物体，40D片片肯定更好，因为5D像素低，把中间切出来只有4M像素了，细节损失惨重，而且透视效果和背景虚化这时也是相同的。但是，5D用1.6倍焦距的镜头，和40D就有的比了，中央区域5D会胜，边缘区域40D会胜。

[DNA]

作者: tiezi

可是从网上的一些图片对比看, 好象40D比5D要差. 你觉着下面这个对比哪个机子好一些?
http://www.cwaynefox.com/Wayne_Fox/5d_vs_40_test.html

这个比较没啥意思，镜头不同，焦距不同，对焦精度同不同也不好说。

最主要的，只比较了中间区域，5D的边角通常差一些，因为镜头的边角成像通常比中心差很多，低解析力，色散，暗角，变形。40D却用了镜头成像最好的中央部分。

但我觉得40d是超不过5d的，cmos面积差太多。

[william06]

作者: DNA

用同样的镜头，同样的距离，拍同样的物体，40D片片肯定更好，因为5D像素低，把中间切出来只有4M像素了，细节损失惨重，而且透视效果和背景虚化这时也是相同的。但是，5D用1.6倍焦距的镜头，和40D就有的比了，中央区域5D会胜，边缘区域40D会胜。

在光线充足的情况下，的确可以做到你说的；tiezi正考虑升级呢，这下要给搅迷糊了

[DNA]

tiezi现在啥机啥头？

[老总]

作者: tiezi

可是从网上的一些图片对比看, 好象40D比5D要差. 你觉着下面这个对比哪个机子好一些?
http://www.cwaynefox.com/Wayne_Fox/5d_vs_40_test.html

你这个例子正好证明了用200mm的 40D照出来的结果在电脑上看和用300mm的5D差不多（还要每次放大到100%看，跟考古有的一拼。。。 ）
其中的区别是不是justify 200mm+40D 和 300mm+5D的价差，重量差，体积差？ 如果钱不是问题，重量和体积也不是问题，肯定买5D, 至少感觉好多了
真想烧钱，俺觉得还不如在镜头上多花些，f4的L头肯定不如f2.8的pro L头

[william06]

作者: DNA

tiezi现在啥机啥头？

估计现在是400D，小小白，50/1.8 。。。

[tiezi]

作者: DNA

用同样的镜头，同样的距离，拍同样的物体，40D片片肯定更好，因为5D像素低，把中间切出来只有4M像素了，细节损失惨重，而且透视效果和背景虚化这时也是相同的。但是，5D用1.6倍焦距的镜头，和40D就有的比了，中央区域5D会胜，边缘区域40D会胜。

这么说40D在长焦上还真是有优势的, 喜欢拍舞台的人40D更好一些.

[tiezi]

作者: william06

估计现在是400D，小小白，50/1.8 。。。

没错, 还有个17-40L, 就是一开始买的没升机过, 等俺把旧房子卖了就升级. 正考虑是40D还是5D.

[william06]

作者: tiezi

没错, 还有个17-40L, 就是一开始买的没升机过, 等俺把旧房子卖了就升级. 正考虑是40D还是5D.

俺记错了，以为你原来那个是350D...

个人觉得还是5D好，配上你现在的头，从超广角到长焦全覆盖

[tiezi]

作者: 老总

你这个例子正好证明了用200mm的 40D照出来的结果在电脑上看和用300mm的5D差不多（还要每次放大到100%看，跟考古有的一拼。。。 ）
其中的区别是不是justify 200mm+40D 和 300mm+5D的价差，重量差，体积差？ 如果钱不是问题，重量和体积也不是问题，肯...

将来肯定要上2.8的头, 我只是想确定40D和5D在长焦上的差别, 因为我也喜欢拍舞台, 表演什么的. 只是40D跟5D站在同样的距离,景深是一样的让我感觉很不舒服, 象是被40D骗了一样.

[william06]

作者: tiezi

将来肯定要上2.8的头, 我只是想确定40D和5D在长焦的上差别, 因为我也喜欢拍舞台, 表演什么的. 只是40D跟5D站在同样的距离,景深是一样的让我感觉很不舒服, 象是被40D骗了一样.

景深不一样的，具体察看：
http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...f_Field_01.htm

实际使用中也觉得1.6x不如全幅景深浅。文章中的某些说法还是有点问题，好像概念没搞清

[tiezi]

作者: william06

俺记错了，以为你原来那个是350D...

个人觉得还是5D好，配上你现在的头，从超广角到长焦全覆盖

现在我也偏向于5D, 只贵1千刀而已, 跟镜头没关系. 我就是怕5D在长焦上不如40D, 现在看来200mm端50D的景深跟40D 320mm的景深是一样的, 所以觉得5D更好一点, 宁可靠舞台近一点也不想被40D骗.

[william06]

作者: tiezi

现在我也偏向于5D, 只贵1千刀而已, 跟镜头没关系. 我就是怕5D在长焦上不如40D, 现在看来200mm端50D的景深跟40D 320mm的景深是一样的, 所以觉得5D更好一点, 宁可靠舞台近一点也不想被40D骗.

佳能低端机一般feature上做得比较花哨，中高档的用料就比较扎实。

[老总]

作者: tiezi

现在我也偏向于5D, 只贵1千刀而已, 跟镜头没关系. 我就是怕5D在长焦上不如40D, 现在看来200mm端50D的景深跟40D 320mm的景深是一样的, 所以觉得5D更好一点, 宁可靠舞台近一点也不想被40D骗.

5D最好配24-70L f2.8+ 70-200L f2.8 的...
不过你喜欢拍舞台，就可能要考虑上300mmL f4/f2.8的了

[william06]

作者: 老总

5D最好配24-70L f2.8+ 70-200L f2.8 的...

这次老总来放毒了

不过的确是好头

[tiezi]

作者: william06

景深不一样的，具体察看：
http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...f_Field_01.htm

实际使用中也觉得1.6x不如全幅景深浅。文章中的某些说法还是有点问题，好像概念没搞清

你这个连接是光圈对景深的影响, 跟是否全副没关系, 如果都是2.8的光圈, 镜头放在200mm端, 站在与拍摄物同样的距离, 5D和40D的景深是一样的, 并不是40D的景深小, 虽然此时40D的焦距相当于320mm, 只是视角上的感觉而已.

[william06]

作者: tiezi

你这个连接是光圈对景深的影响, 跟是否全副没关系, 如果都是2.8的光圈, 镜头放在200mm端, 站在与拍摄物同样的距离, 5D和40D的景深是一样的, 并不是40D的景深小, 虽然此时40D的焦距相当于320mm.

你改一下“Film format or sensor size”的选项就知道了，看看35mm和 DSLR w. FLM 1.6X的差别。