请各位穷人富人自己当法官，你们如何判这个案子？

[President2004]

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小李与其他司机发生多起冲突的报告，小李死亡的同月，他曾与他人发生4起类似纠纷。之前的这些案件足以证明小李有一种“针对驾车司机的攻击性的恶性循环”（“an escalating cycle of aggressiveness toward motorists”），其中一起争吵的过程还被监控相机抓拍下来。

尸检结果显示，小李死前体内的酒精浓度超过法律允许范围的两倍多。

甚至，就在当晚事发前，小李还因为可能实施家庭暴力而被警察从他女友的住所里赶了出来。

另一方面，专家经调查，推断当时老王的车速只有每小时34公里。




各位围观群众，请你们自己做法官，根据以上事实，来判断老王是否应该对小李的死亡负责。

顺便说一句，以上事实，均为witty 朋友提供。总统仅仅改掉了人名，不以阶级不以贫富来误导观众，老王和小李，仅仅是作为社会的两个自然人，即法律面前的自然行为人出现。请你们自行判断。

[President2004]

四川话讲，要公道，打颠倒。意思是说，如果你想知道什么是公正的话，那么把你自己放在那个位置上才会知道。

请各位把老王带入为自己。如果是你自己开车，碰到有人要强行进入你的汽车，你会怎么做？

另外，小李的前科是肯定要记录在案，作为本案参考的。我们说加拿大是个讲信誉的社会，信誉是什么？就是你的历史记录。小李一贯喜欢和开车的人发生冲突，那么就冲突本身来说，小李就很可能是冲突引起方，而且他当时有明显的侵入行为，欲进入老李的私人领地（汽车）

再加上醉酒，再加上暴力史。

不要去管贫富，不要去管阶级。就这两个自然人出了这样的事，你说法官判谁错？

[President2004]

作者: Lionheart

第一，开车的知不知道骑车的有暴力历史？在不知情的情况下，你就认定别人有暴力行为吗？事后拿出这种证词说明当时是正当防卫？简直是莫名其妙。
第二，如果当时的情况有危险，为什么开车的不选择离开汽车，反而使用开车拖带？可能楼主汽车开多了，不知道34公里是什么概念，用上了“只有”这个词。把你哥们儿用34公里的速度扔到电线杆上你就没机会这么唧唧歪歪了。
第三，酒精浓度高就该撞死？是不是下次开车看到路上走一个醉鬼就可以毫不犹豫的开过去？
第四，中国高官撞死人没事叫腐败叫一党专政，加拿大高官撞死人叫法制叫司法公正。其实都是婊子，只不过真有不要脸的还就真给自己立了个牌坊。现在还有人夸这牌坊立的对。果然重口味。...

第一，小李确实有暴力行为，试图进入老王的车。在加拿大，汽车内部属私人领地，我警告你不准进入，如果你强行进入，我有权开枪打死你。注意，这里是加拿大。

第二，老王不必离开汽车，原因同上。如果有人试图强行进入你家，你不必逃跑，而有权开枪打死入侵者。同理，再说一次，这里是加拿大。

第三，酒精浓度是作为旁征，以证明小李当时的行为很可能不理智。我不知道您如何得出说醉鬼就可以随便压死，其中的逻辑关系，不清楚。

第四，我之所以使用小李老王，就是要排除贫富对人的误导。我们一般都有同情穷人的情绪，这会影响我们的判断，所以才使用完全自然人的小李老王来判断。不是说高官撞死人了，就一定是高官的错，这是歧视。明白吗？再说一次，这里是加拿大，我们加拿大人，反对任何歧视。

[President2004]

这里再提一句。

我们常说法律面前人人平等。这个平等，不仅仅是说穷人和富人平等，也是说富人和穷人平等。一句话，钱多钱少，不能作为被歧视的理由，不能作为判案的影响因素。

歧视穷人的，是混蛋，歧视富人的，同样是混蛋。这个道理，作为 21 世纪的文明人，应该能接受的吧？

那有人就要说了，那富人有钱，请个好律师。穷人没钱，没法请好律师，怎么办？公平吗？

这是个技术性的问题，这个问题的本质，是谁更有技术来说明事实，谁更有技术来运用法律。这技术问题本身，不影响法律本身的公正，但影响法律的执行。

这个问题说开了，很大，我在看球，先不说。我先说这么个问题，富人渡假去太平洋上的小岛，穷人渡假只能在自己家门口的绿地上。这公平吗？

回头聊。

[President2004]

作者: 甲乙丙丁

1. 骑车人的暴力历史和和体内的酒精含量，是作为旁证用的。用来说明Mike Bryant当时确实受到了威胁和恐吓，而不是一般的争吵，因此接下来的行为是justifiable了。
2. 如果有人趴在阁下的车上，威胁坐在车里的阁下，不知道阁下觉得是弃车逃走安全还是开着车安全?
3. 那条道路的限速是50...

也提一句。在西方，法律是一个游戏规则。在这个规则内，你们自己游戏斗争，没有绝对的公平公正，因为我们都是人（这里有宗教文化的影响），裁判是法官，他只是裁判，只能根据游戏双方的比赛，来判断按照法律谁胜利。

但中国人习惯的是一个青天大老爷，一个客观存在的所谓公正（公正本身，不是客观概念，而是主观概念）。所以很多中国人不习惯认罪可以减刑这一西方观念。

说到底，西方人很早就明白了不存在真实的实质公正，只存在可循的形式公正。但一些中国人却到今天也不明白这个道理，还在拼命追求那个海市蜃楼的“实质公正”。

[President2004]

作者: GOOODGUY

这一点好像不太对。

刑事犯罪是被告人和整个社会之间的“斗争”， 因为他的行为侵害了整个社会的利益。这个社会的利益代表者就是起诉官prosecutor。 但是很多人把它和民事案件混同起来。




所谓绝对的概念一般是出现在文学艺术作品里面。 现实中的绝对的公正是不存在的。wo...

没错，即使是被告律师和检察官之间，也不存在谁代表正义谁代表非正义，在法庭上仅仅作为两个对等方，根据法律允许的游戏规则博弈的结果。这里总统不是说两方必须是两个个人，比如您说的刑事案件中的检察官，就不是代表个人的。

[President2004]

作者: 宾阳人

记得十几年前大导演史提芬死屁宝坐的飞机抖了一下让大导演受惊了结果大导演一怒把航空公司告了航空公司赔了个2百万，很难想象那个普通老百姓能打赢这种官司。总的来说有钱有势的人比较会打官司是事实，一般普通小民都会学会了忍让，一个醉鬼生命轻如鸿毛死了就死了，没钱没势的以后见麻烦躲远点。

具体情况是什么？美国也有普通民众告航空公司歧视告成功的，怎么算？

要看具体的情况，不能简单地给出，一个百万富翁告状告赢了，你看，司法不公吧？

这如果不是刻意宣传，那就简直是儿戏式的思维方式了。

[President2004]

作者: 宾阳人

具体不记得了，但是当时电台是这样说的“有钱真系大噻”。
至于司法公不公，公到什么程度大家各有各的看法，总统嘛大概是主流精英的思维方式了，咱老百姓呢看在眼里憋在心里，知道说不过，撤了。

不错，是否公平，这是个主观概念。电视台的股东，是有钱人，这些有钱人要赚钱，主要是要赚普通大众的钱。所以，仇富，站在穷人一边说话，甚至说刻意引导说富人的坏话，能争取观众，就能赚更多的钱。

呵呵，好玩吗？

[President2004]

作者: MuscleCar

凡事要忍, 特别遇到跟富人冲突.
好律师绝对是个关键, simpson 案就是个例子.这事换个人,结局很可能就不一样.
精英(所谓的)喜欢教育人法律公平,其实比理想国还虚妄, 真信了脑袋进屎

法律如果不公平，那么我们该怎么办呢？如果您提倡忍的话，那么这就是您自己的自由选择，就不能怪别人不公平了。您自己，是有充分公民权的，您有权出来说法律不公平，我们应该修改法律。您说呢？

[President2004]

作者: witty

事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在布莱恩特的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。布赖恩特见...

疑点是？

[President2004]

作者: witty

法官凭什么确定受害者“后来甚至还企图进入车内”的呢？

肇事者对被害者大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“被害者强行进入私人领地，车主有权开车搞死他”的辩护，又何以成立？.

有贼欲入witty 家行窃，趴其窗前。witty 惊觉，关窗报警。贼被擒，辩曰：

“法官凭什么确定我“企图进入室内”的呢？

难道是witty 对我大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“我企图进入私人领地意欲行窃”的辩护，又何以成立？”




这就是witty 的智力情况。

[President2004]

作者: witty

有权有势的谋杀者是报警了？还是辗死一个小蚂蚁地先把人弄死，然后指称死者“趴其窗前企图行窃”？然后再调动专家在法庭上卓有成效地推翻目击者们的不利证词？...

问题不在报警，而在法官能否判断此人是要进你家。呵呵，你一提智力，我相信大家都要笑了。。

[President2004]

作者: hs002

如果witty举美国60年代种族歧视的例子， 你是不是也要反对？找个反证？...

不会的，witty 不会举这种资本主义自我进步的例子的。

[President2004]

作者: jedi_xie

还讨论啥？这案子都和谐掉了，反正记住一点，钱不是万能的，没钱是万万不能的。

TTC的小年轻局长已经又放风声要参选啦，各位多伦多住户赶快想办法投反对票吧，不然多伦多的税收就像TTC车票那样年年涨，年年不够用...

对了，真正的民主，就是珍惜自己手上的选票。如果还有心的话，就整天找你区上议员的麻烦。老兄，你的工资是我的税收支付的，你不代表我，我不但不给你投票了，还整天在报纸上讲你不称职，议员怕不？

[President2004]

作者: MuscleCar

看您回贴辛苦都没说在点子上俺就来啰唢几句. 法律公不公平很大程度上不是谁说了算,更不是选票说了算, 而是律师说了算. 纸面上的法律看起来谁都是公平的甚至包括中国的法律(党妈的宪法不在此列). 但实际上只要不是谁在万众瞩目下无缘无故一枪爆你头, 剩下的就看律师发挥了.


坛子里空谈的居多,真请...

您说的很对。这和民主的关系还不大，这里涉及到是法律的执行公正。

还有什么比设定一套游戏规则更公平的方法呢？我认为没有了，不可能让人去自由发挥心证来判断谁赢官司，对吧？那么其结果必然是谁玩这个游戏玩得好，谁就更占优势。

谁若还有比这更公平的方法，可以提出来。总统认为在人人平等的基础上，这是最好的方法了，否则你必须要有一个哲人王，才能摆平各方面。

我们需要一个哲人王吗？

我们需要去追求一个不现实，不合逻辑的美丽的梦想吗？一个看上去人人公平，人人能接受的法律执行系统，真的存在吗？

这里有很多问题可以思考。

[President2004]

作者: witty

假造一个撞死人有理的惊险场景，真能说服自己内心的良知么？ 我且假设这个为有权有势者辩护的温柔乡人，内心还存有良知。

哈哈哈哈，witty 真的太喜剧了。总统心情大好！

任何与他不利的证词，就诬其是假造的。witty，你真是太不要脸了吧。

[President2004]

作者: 宋祖德

这句话说到点子上了.

他否认一切有关三年大饥荒的数字.

但却引用美国关于国民党时期的数字.

这种把戏真是丢人

你知道的，总统是比较同意唯心主义世界观的。我就很好奇，如何才能修炼出witty 这样的藐视世俗道德的功夫！我也想尝试一下呢。

我以前一直认为只有宗教才可能炼出这种自我自证的功夫。后来觉得象共产主义这种人间天堂的追求，大概也能锻炼出这种能力吧。呵呵，真的是很有趣的现象。若不是在此碰到witty，并因此在网络上见到了这流人物，总统确实不敢相信真的有这类人存在。

开眼。

[President2004]

作者: witty

温柔乡有资格对现场提供证词么？这种明显造假，是我“诬”出来的吗？

又来这一套，还是来点新鲜的吧，比如弄几张大字报来批批法官，这多实在？搞这种什么无赖寻证，大家早就看透你了，这招就不灵了。这不，被祖德兄追得狼狈不堪吧？人家问你要证词，你不就傻了吗？

[President2004]

作者: witty

温柔乡有资格对现场提供证词么？这种明显造假，是我“诬”出来的吗？

作者: 宋祖德

请回答你的依据在哪里? 是信口开河的么? ...

这就是一个中国左派的作风。死缠烂打要人家提供证词（一个大街上受醉鬼攻击的证词，哈），一旦别人问他要证明了，就躲起来，学乌龟了。

这他妈什么操性的人啊？

[President2004]

作者: 长白山鹰

我是极少回贴的,不过你这误导性太大了,我担心有人看了真的信以为真了,而惹出大麻烦. 所以想提醒一下: 在加拿大你也只能在生命受到威胁的时候开枪打死人的, 没有任何法律支持你杀死强行进入私人领地者的. 防卫过当杀死人是manslaughter, 这点加拿大和中国是一样的!!!

谢谢纠正。我用词是有问题的（精力没在这上面，呵呵），确实是指生命受威胁时才可以自卫。同时如果有事先警告，会更有利于自己在法庭上的陈述。