【转帖】哈佛教授：美国缘何打仗成瘾？

[windsor20008]

哈佛教授：美国缘何打仗成瘾？
来源: 深度印象派

【美国《外交政策》双月刊网站4月4日文章】题：美国是否打仗成瘾？（作者哈佛大学约翰·肯尼迪政治学院教授斯蒂芬·沃尔特）
　　由北美东海岸13块弱小的殖民地起家的美国在之后的一个世纪里四处开疆拓土，对原住民或征服或灭绝，从墨西哥手里夺取得克萨斯、新墨西哥、亚利桑那和加利福尼亚。它打了一场惨烈的内战，占据了数量不菲的海外殖民地，以及很晚才参加两次世界大战。自从1900年前后成为强国以来，美国已参与了近一打真正的战争，以及不计其数的军事干涉行动。
　　然而，美国人自认为是热爱和平的人。特迪·罗斯福大概是最后一位认为战争是一种受人欢迎活动的美国总统，之后的历任总统均把自己参战说成是勉为其难、万不得已之举。
　　2008年，美国人把贝拉克·奥巴马选为总统，在一定程度上是因为他们认为奥巴马对许多问题的态度都不同于其前任，尤其是对动用武力的态度。人尽皆知，乔治·W·布什在伊拉克发动了一场愚蠢、无益的战争，之后又错上加错，对战争把握不当（阿富汗战争也是如此）。
　　然而，仅仅两年后，我们就发现自己又回到战争中了。自上台以来，奥巴马扩大了美国在阿富汗的战事，如今又对利比亚发动了战争。与伊拉克战争如出一辙，我们此番干涉的真正目的是通过武力实现政权更迭。
　　此次参战是否值得、美国及其盟友究竟是拯救众生还是草营人命仍需拭目以待。真正的问题是：这种情况何以不断发生？性格迥然不同的总统为何做出类似的事情？2008年貌似厌恶战争的选民何以顺从地坐视一场战争在2009年升级、另一场战争在2011年发动？对政府预算的每一分钱都要争夺得难解难分的两个政党何以对总统这项耗资巨大的冒险袖手旁观？
　　我认为美国不断发动愚蠢的战争有5大理由：
　　1.因为我们有能力打仗
　　美国不断打仗的最显而易见的原因是拥有非常强大的军事力量，尤其是对利比亚这样的小国来说。
　　这就好比总统桌上有一个硕大的红色按钮，然后他的助手走进来说：“总统先生，某些不幸的人遭遇了悲惨的事情，您如果按下那个按钮就可以制止这一切。可能得花上几亿美元，也许到处理完事情时得花上几十亿美元，不过我们向来是可以发行更多债务的。只要不派地面部队，民众多半会同意，至少暂时会同意，也不存在遭到报复的风险至少近期不会有因为那些坏家伙不堪一击。我们至关重要的利益不存在风险，但如果您不按下那个按钮，很多无辜的人就会枉死。总统先生，一切由您做主。”
　　只有意志非常坚定的总统或者对国家事务的轻重缓急毫不含糊并且深刻理解战争不确定性的总统才能拒绝这碗“迷魂汤”。
　　2.美国没有真正的敌人
　　美国之所以可以发动一场又一场可打可不打的战争，是因为冷战的结束令美国的处境非常安全。西半球没有其他强国；世界上没有与我们“势均力敌的对手”；另外，哪个国家都别想在不招致自身毁灭的情况下攻击美国。恐怖主义的问题确实令人苦恼，不过这种威胁很可能被夸大了，而且在一定程度上是因为我们动辄干涉别国才招致的。具有讽刺意味的是：由于本土不存在威胁，美国人不惜奔赴海外以“寻找怪物来摧毁”。
　　3.全志愿兵军队
　　我们对冒险主义无法自拔背后的第三个因素是全志愿兵军队，它使得美国动辄诉诸武力能够在政治上通过。兵役全部由志愿兵承担，容易控制公众对战争的反对。假如大多数美国年轻人都得应征入伍，华尔街银行家的儿女们因为在征兵名单中排到倒霉的号码要被送往危险的地方，布什和奥巴马还能把伊拉克和阿富汗战争打下去么？
　　4.核心集团才是关键
　　我们在世界各地频频插手的第四个原因是外交政策的核心集团坚决支持“采取行动”。华盛顿的外交政策思想不是由新保守派（这些喜好战争的人公然声称应当向外输出“自由”）主导，就是由“自由干涉主义者” 主导（这些人同样热衷用军事力量解决问题，只要能制造出某种多边的幌子）。
　　我们的外交政策是由两党的“空想社会改良家们”制定的，这些人经过多年的运作进入权力圈子，在研究制订外交政策时不大可能提出约束性建议，也不大可能考虑到如果华盛顿消停点，无论是美国还是世界其他国家都会舒坦些。说到底，如果不能动用手中的权力按照自己的喜好改变这个世界，在华盛顿当个大人物又有什么意义呢？
　　对这个富有、享有特权、受教育程度很高的群体来说，他们主张的政策所带来的后果并不会影响到自身。即使某场海外战争战况不利，主张出兵干涉的人也不大可能遭受严重的财产损失，其职业生涯也不大可能受到长期的不利影响。
　　顺便说一下，核心集团在激进主义外交政策上达成共识的原因是美国右派暗中进行了迄今为止最为成功的控制心智的把戏。自20世纪60年代中期开始，美国保守派发起了一场成功的活动，日标是让美国选民相信用税金支持国内各种计划是浪费且愚蠢的，但是用税金支持一个耗资超过世界所有其他国家军队支出总和、不守卫美国本土而大多替别国民众打仗的军事集团却是我们应尽的义务。另外，如果一个总统把钱花在可打可不打的战争上，最后却不得不削减国内项目。在这种情况下，似乎没有有效的机制迫使他真正去面对这样的下场。由此引出第5个理由。
　　5.国会出局
　　如今美国的军事力量集中在总统手中，对动用军事力量的政治约束力量逐渐遭到侵蚀。虽然宪法说得再清楚不过，宣战权是赋予国会的，而不是总统，但这种权力从二战开始就一点点被篡夺。当代的总统在下令军队攻击其他国家时显然没有任何约束感。也就是说，动用美国军事力量的权力完全落在总统和一些野心勃勃的顾问手中。这不是说民意不在这些人的考虑范围内（他们也有民调专家和政治顾问），而是说民意几乎不具备强制性的约束力。
　　上述理由已经充分说明，本应爱好和平的美国缘何不断发现自己陷入那些规模不大却令人精疲力竭的战争中。

[annarosa]

连货币政策这样的事 都往军事实力上联系
我听了 觉得既有道理 又很无奈
“今后全球的主要货币还是要听军事实力的”
这可是美、英和加（国）的精英们说的

而且加（国）的精英主持人居然公开煽动仇华 在场的老中精英们居然一声不吭
看来战争是不可避免了

有这帮鬼子在世 就休谈什么和平 never

[spurs]

这才是健康的国家模式，中国愚昧，只能挨打。