请各位穷人富人自己当法官，你们如何判这个案子？

[President2004]

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小李与其他司机发生多起冲突的报告，小李死亡的同月，他曾与他人发生4起类似纠纷。之前的这些案件足以证明小李有一种“针对驾车司机的攻击性的恶性循环”（“an escalating cycle of aggressiveness toward motorists”），其中一起争吵的过程还被监控相机抓拍下来。

尸检结果显示，小李死前体内的酒精浓度超过法律允许范围的两倍多。

甚至，就在当晚事发前，小李还因为可能实施家庭暴力而被警察从他女友的住所里赶了出来。

另一方面，专家经调查，推断当时老王的车速只有每小时34公里。




各位围观群众，请你们自己做法官，根据以上事实，来判断老王是否应该对小李的死亡负责。

顺便说一句，以上事实，均为witty 朋友提供。总统仅仅改掉了人名，不以阶级不以贫富来误导观众，老王和小李，仅仅是作为社会的两个自然人，即法律面前的自然行为人出现。请你们自行判断。

[宾阳人]

就上面的说法老王是有意识的将小李拖死的。

总之对穷人来说凡事忍让是没错的，要认命，不然平时与人发生冲突的次数都可以成为被杀的理由。

[jbzcan]

二级谋杀

[Lionheart]

第一，开车的知不知道骑车的有暴力历史？在不知情的情况下，你就认定别人有暴力行为吗？事后拿出这种证词说明当时是正当防卫？简直是莫名其妙。
第二，如果当时的情况有危险，为什么开车的不选择离开汽车，反而使用开车拖带？可能楼主汽车开多了，不知道34公里是什么概念，用上了“只有”这个词。把你哥们儿用34公里的速度扔到电线杆上你就没机会这么唧唧歪歪了。
第三，酒精浓度高就该撞死？是不是下次开车看到路上走一个醉鬼就可以毫不犹豫的开过去？
第四，中国高官撞死人没事叫腐败叫一党专政，加拿大高官撞死人叫法制叫司法公正。其实都是婊子，只不过真有不要脸的还就真给自己立了个牌坊。现在还有人夸这牌坊立的对。果然重口味。

[宾阳人]

[宾阳人]

看上面的描述跟事实有没有出入 http://www.youtube.com/watch?v=lTQ69STzhf0

[sage]

作者: President2004

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小...

说实话，我觉得crown一开始定的criminal negligence causing bodily harm是有道理的。任何时候开车的在骑车的面前都应该谨慎更谨慎。老王当时应该立刻停车报警。我想普通人也会这样做。
至于说小李有前科，这根本就是在耍流氓。如果小李是被告，所有前科都不可能在庭上当作证据，因为这会是grossly prejudicial，影响司法公正。

[President2004]

四川话讲，要公道，打颠倒。意思是说，如果你想知道什么是公正的话，那么把你自己放在那个位置上才会知道。

请各位把老王带入为自己。如果是你自己开车，碰到有人要强行进入你的汽车，你会怎么做？

另外，小李的前科是肯定要记录在案，作为本案参考的。我们说加拿大是个讲信誉的社会，信誉是什么？就是你的历史记录。小李一贯喜欢和开车的人发生冲突，那么就冲突本身来说，小李就很可能是冲突引起方，而且他当时有明显的侵入行为，欲进入老李的私人领地（汽车）

再加上醉酒，再加上暴力史。

不要去管贫富，不要去管阶级。就这两个自然人出了这样的事，你说法官判谁错？

[President2004]

作者: Lionheart

第一，开车的知不知道骑车的有暴力历史？在不知情的情况下，你就认定别人有暴力行为吗？事后拿出这种证词说明当时是正当防卫？简直是莫名其妙。
第二，如果当时的情况有危险，为什么开车的不选择离开汽车，反而使用开车拖带？可能楼主汽车开多了，不知道34公里是什么概念，用上了“只有”这个词。把你哥们儿用34公里的速度扔到电线杆上你就没机会这么唧唧歪歪了。
第三，酒精浓度高就该撞死？是不是下次开车看到路上走一个醉鬼就可以毫不犹豫的开过去？
第四，中国高官撞死人没事叫腐败叫一党专政，加拿大高官撞死人叫法制叫司法公正。其实都是婊子，只不过真有不要脸的还就真给自己立了个牌坊。现在还有人夸这牌坊立的对。果然重口味。...

第一，小李确实有暴力行为，试图进入老王的车。在加拿大，汽车内部属私人领地，我警告你不准进入，如果你强行进入，我有权开枪打死你。注意，这里是加拿大。

第二，老王不必离开汽车，原因同上。如果有人试图强行进入你家，你不必逃跑，而有权开枪打死入侵者。同理，再说一次，这里是加拿大。

第三，酒精浓度是作为旁征，以证明小李当时的行为很可能不理智。我不知道您如何得出说醉鬼就可以随便压死，其中的逻辑关系，不清楚。

第四，我之所以使用小李老王，就是要排除贫富对人的误导。我们一般都有同情穷人的情绪，这会影响我们的判断，所以才使用完全自然人的小李老王来判断。不是说高官撞死人了，就一定是高官的错，这是歧视。明白吗？再说一次，这里是加拿大，我们加拿大人，反对任何歧视。

[甲乙丙丁]

作者: Lionheart

第一，开车的知不知道骑车的有暴力历史？在不知情的情况下，你就认定别人有暴力行为吗？事后拿出这种证词说明当时是正当防卫？简直是莫名其妙。
第二，如果当时的情况有危险，为什么开车的不选择离开汽车，反而使用开车拖带？可能楼主汽车开多了，不知道34公里是什么概念，用上了“只有”这个词。把你哥们儿用34公里...

1. 骑车人的暴力历史和和体内的酒精含量，是作为旁证用的。用来说明Mike Bryant当时确实受到了威胁和恐吓，而不是一般的争吵，因此接下来的行为是justifiable了。
2. 如果有人趴在阁下的车上，威胁坐在车里的阁下，不知道阁下觉得是弃车逃走安全还是开着车安全?
3. 那条道路的限速是50公里，Mike Bryant的车速是34公里，说明他只是想把那个人甩下车而已，也许他应该快速启动并急刹车，不过他开的是敞篷车，在甩人方面没有一般的小车好使。

如果这个案子上庭的话，Mike Bryant赢面极大，这就是检察官不愿意起诉的原因之一。不过为了达到政治正确的目的，还是应该做一下样子的。看来，这位老兄是想家了，不愿意在多伦多浪费时间，连这点表面文章都不肯做。

[President2004]

这里再提一句。

我们常说法律面前人人平等。这个平等，不仅仅是说穷人和富人平等，也是说富人和穷人平等。一句话，钱多钱少，不能作为被歧视的理由，不能作为判案的影响因素。

歧视穷人的，是混蛋，歧视富人的，同样是混蛋。这个道理，作为 21 世纪的文明人，应该能接受的吧？

那有人就要说了，那富人有钱，请个好律师。穷人没钱，没法请好律师，怎么办？公平吗？

这是个技术性的问题，这个问题的本质，是谁更有技术来说明事实，谁更有技术来运用法律。这技术问题本身，不影响法律本身的公正，但影响法律的执行。

这个问题说开了，很大，我在看球，先不说。我先说这么个问题，富人渡假去太平洋上的小岛，穷人渡假只能在自己家门口的绿地上。这公平吗？

回头聊。

[President2004]

作者: 甲乙丙丁

1. 骑车人的暴力历史和和体内的酒精含量，是作为旁证用的。用来说明Mike Bryant当时确实受到了威胁和恐吓，而不是一般的争吵，因此接下来的行为是justifiable了。
2. 如果有人趴在阁下的车上，威胁坐在车里的阁下，不知道阁下觉得是弃车逃走安全还是开着车安全?
3. 那条道路的限速是50...

也提一句。在西方，法律是一个游戏规则。在这个规则内，你们自己游戏斗争，没有绝对的公平公正，因为我们都是人（这里有宗教文化的影响），裁判是法官，他只是裁判，只能根据游戏双方的比赛，来判断按照法律谁胜利。

但中国人习惯的是一个青天大老爷，一个客观存在的所谓公正（公正本身，不是客观概念，而是主观概念）。所以很多中国人不习惯认罪可以减刑这一西方观念。

说到底，西方人很早就明白了不存在真实的实质公正，只存在可循的形式公正。但一些中国人却到今天也不明白这个道理，还在拼命追求那个海市蜃楼的“实质公正”。

[ldwlx]

要是我当然跑了。满嘴酒气，想进入车内，谁能保证不出生命危险！

[GOOODGUY]

这一点好像不太对。

刑事犯罪是被告人和整个社会之间的“斗争”， 因为他的行为侵害了整个社会的利益。这个社会的利益代表者就是起诉官prosecutor。 但是很多人把它和民事案件混同起来。

作者: President2004

这里再提一句。

我们常说法律面前人人平等。这个平等，不仅仅是说穷人和富人平等，也是说富人和穷人平等。一句话，钱多钱少，不能作为被歧视的理由，不能作为判案的影响因素。

歧视穷人的，是混蛋，歧视富人的，同样是混蛋。这个道理，作为 21 世纪的文明人，应该能接受的吧？

那有人就要说了，那富人有钱，请个好律师。穷人没钱，没法请好律师，怎么办？公平吗？

这是个技术性的问题，这个问题的本质，是谁更有技术来说明事实，谁更有技术来运用法律。这技术问题本身，不影响法律本身的公正，但影响法律的执行。

这个问题说开了，很大，我在看球，先不说。我先说这么个问题，富人渡假去太平洋上的小岛，穷人渡假只能在自己家门口的绿地上。这公平吗？

回头聊...

所谓绝对的概念一般是出现在文学艺术作品里面。 现实中的绝对的公正是不存在的。world is not perfect.

作者: President2004

也提一句。在西方，法律是一个游戏规则。在这个规则内，你们自己游戏斗争，没有绝对的公平公正，因为我们都是人（这里有宗教文化的影响），裁判是法官，他只是裁判，只能根据游戏双方的比赛，来判断按照法律谁胜利。

但中国人习惯的是一个青天大老爷，一个客观存在的所谓公正（公正本身，不是客观概念，而是主观概念...

[President2004]

作者: GOOODGUY

这一点好像不太对。

刑事犯罪是被告人和整个社会之间的“斗争”， 因为他的行为侵害了整个社会的利益。这个社会的利益代表者就是起诉官prosecutor。 但是很多人把它和民事案件混同起来。




所谓绝对的概念一般是出现在文学艺术作品里面。 现实中的绝对的公正是不存在的。wo...

没错，即使是被告律师和检察官之间，也不存在谁代表正义谁代表非正义，在法庭上仅仅作为两个对等方，根据法律允许的游戏规则博弈的结果。这里总统不是说两方必须是两个个人，比如您说的刑事案件中的检察官，就不是代表个人的。

[GOOODGUY]

像这种涉及到“防卫”的案件，如何判断是否有罪，是否防卫过当，几乎在全世界任何一个国家都是最复杂。 很难说清楚。 考试中，辩论中，这种例子总是最多。

作者: President2004

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小...

[GOOODGUY]

实际上那种很复杂的案件，让陪审团参与，那就是一种民主的做法。 因为法官本身也很难决定。 ---这么做对司法本身来说就是一种公正。

至于简单的案件，根据法律就很明显的可以判断出来，就不必要什么陪审团了。只要判决过程中，没有受贿，没有interest conflict, 就不存在什么中国概念的枉法的事。法官判案也是根据自己的best knowledge 来进行的。 即使判错了，也只能说明某法官自己业务不精而已。

这就是真正的法治和人治的不同。

作者: President2004

没错，即使是被告律师和检察官之间，也不存在谁代表正义谁代表非正义，在法庭上仅仅作为两个对等方，根据法律允许的游戏规则博弈的结果。这里总统不是说两方必须是两个个人，比如您说的刑事案件中的检察官，就不是代表个人的。

[宾阳人]

记得十几年前大导演史提芬死屁宝坐的飞机抖了一下让大导演受惊了结果大导演一怒把航空公司告了航空公司赔了个2百万，很难想象那个普通老百姓能打赢这种官司。总的来说有钱有势的人比较会打官司是事实，一般普通小民都会学会了忍让，一个醉鬼生命轻如鸿毛死了就死了，没钱没势的以后见麻烦躲远点。

[President2004]

作者: 宾阳人

记得十几年前大导演史提芬死屁宝坐的飞机抖了一下让大导演受惊了结果大导演一怒把航空公司告了航空公司赔了个2百万，很难想象那个普通老百姓能打赢这种官司。总的来说有钱有势的人比较会打官司是事实，一般普通小民都会学会了忍让，一个醉鬼生命轻如鸿毛死了就死了，没钱没势的以后见麻烦躲远点。

具体情况是什么？美国也有普通民众告航空公司歧视告成功的，怎么算？

要看具体的情况，不能简单地给出，一个百万富翁告状告赢了，你看，司法不公吧？

这如果不是刻意宣传，那就简直是儿戏式的思维方式了。

[宾阳人]

作者: President2004

具体情况是什么？美国也有普通民众告航空公司歧视告成功的，怎么算？

要看具体的情况，不能简单地给出，一个百万富翁告状告赢了，你看，司法不公吧？

这如果不是刻意宣传，那就简直是儿戏式的思维方式了。...

具体不记得了，但是当时电台是这样说的“有钱真系大噻”。
至于司法公不公，公到什么程度大家各有各的看法，总统嘛大概是主流精英的思维方式了，咱老百姓呢看在眼里憋在心里，知道说不过，撤了。