现在如何做新药？

[wuchang69]

◇◇新语丝(http://www.xys.org)(xys.dxiong.com)(...der.org)◇◇

　　现在如何做新药？

　　gochinabio

　　首先明确如何得到新药：临床数据证明（统计学意义）比老药好。具体的方
法是临床中的新药组（也可以是新药加老药）有统计学意义的证明比对照组（老
药组）好。这个好可以是疗效好，也可以是疗效不变、副作用减少。这一概念应
该适合任何新药，如果你定义他为新药的话。

　　理论上讲，一个已经被任何国家批准为新药的化合物，如果你证明你得到的
化合物与批准的化合物一致，应该不需要做临床证明（如果不考虑人种差异的
话）。相反，如果成分不明（如中药），或者组分难以完全控制（如生物技术药
物），应该通过临床来证明疗效，从而获得新药名义。从道理上讲，新药概念如
同专利，不存在美国批了，中国再走一次临床，批一次新药概念。美欧之间，一
次临床数据可以申报两个地方。中美之间，没有如此，可能标准不同，同时，数
据的真实性也是个问题。总之，中美之间，本应该如同欧美之间，保持新药概念
和程序的统一性，但结果不是这样。

　　中国国家药监局（SFDA）将新药定义复杂化甚至歧义化。新药的定义从来就
是临床证明有效的新的化合物（实体）。本人经常对SFDA 的新药分类犯迷糊，
到底归哪类、该做什么？我个人认为SFDA将新药定义复杂化甚至歧义化，是造成
国内新药研发混乱的一个重要原因。一方面，大量不需要做临床的药，被迫占着
紧张的临床资源。另一方面，需要严格临床标准（方案）、严格执行方案的新药，
却未必真实。

　　按照国际标准，定义新药，是本人的建议。尽管我的理论基础尚未论述清楚，
但事实会说明SFDA的新药概念有错误。

　　说清楚新化合物和临床数据新药概念的基本点后，回到题目，如何做新药？

　　过去做新药，通过细胞模型到动物模型，筛选出化合物，最后上人。这个办
法产生了目前绝大多数药物（过去的新药，多为化学药），也让大PHARM从小
PHARM长大。目前的问题是现有药物的疗效在大多数药物治疗领域取得太大的成
绩，许多50-60%以上的有效率。如果想在这个基础上继续出新药，从60%提高到
70%，95%的数据可信度，你需要大的临床样本（病人）量，这就意味着太长的时
间和太多的金钱。这还是在你的副作用保持不变的前提下。这样做新药的过程就
自然非常痛苦。

　　这就形成目前采用分子模型，研究药物分子代谢来筛选药物的方式。可以说
是科技发展的办法，也可以说是不得已而为之的办法。生物技术也就热起来。生
物技术在新药研发的应用有两方面：一是为筛选、评价药物提供手段；一是大分
子药物。

　　化学药物造就了大PHARM，如果能够走化学药物，大PHARM毫不犹豫。化学药
物可以吃、可以到达胞内、制造简单等等，想想就知道蛋白药物不可救药。但是，
化学药物或者小分子药物到处结合、特异性低，毒性风险大了许多。多出几个副
作用病人，就让你5-10% 进步的期待全完蛋。辉瑞近期花了8亿美元失败的药：
两个已知功能的化合物（老药）结合，副作用要了命。

　　蛋白或大分子药物疗效不显著、制造复杂、困难分析、控制、只能注射、不
能进入胞内等罪恶，让人厌烦。但蛋白药物靶向明确、特异性高，毒性低。

　　这就产生了一种模式：现有药物（一般化药）+ 蛋白。这就是目前火热的生
物技术药物，这就是生物技术药物兴起的原因——无奈之举。

　　再说效果，如AVASTIN，延长肿瘤病人寿命平均2个多月（有临床统计学意
义）。前进了一点点。这就是人类的智力，这就是现状。人类顺着科学这条路，
一点点爬。这就是新药研发。

　　目前新药研发另一个显著特点是：分子标志物。一方面看分子水平动物/人
对药物的反应，来控制药物。另一方面，将病人根据分子的差异进一步分类，期
待提高临床有效率。

　　看现象，离期望有距离。看手段，用一些生物技术。看结果，沿着新药定义
一点点往前爬。

　　新药现在就这样做。

(XYS20070926)

◇◇新语丝(http://www.xys.org)(xys.dxiong.com)(...der.org)◇◇

[ldwlx]

顶！