Mar 27th, 2008, 03:03
|
只看该作者 #41 | |
|
Senior Member
  
注册日期: Aug 2007
帖子: 715
  |
引用:
1 谁对世界的认知：a 所有的人？b 所有包括动物植物微生物等等的具有繁殖后代能力的东西（咱们把骡子和无籽西瓜也算进去）？c 所有能对环境作出反应的东西（石头，记忆合金，分子原子量子）？ d 所有参加轮回的东西？ 2 什么是感受：八识？不是所有的abcd都有八识，尤其是后三识。实际上，大部分bcd勉强可以说只有身识。 3 八识中的后两识：他们是解释佛教六道轮回而引入的佛教概念。我不认同轮回存在，也不认同这两识存在。甚至佛教其他三大门派也不认同这两识的存在。所以请在只有前六识的基础上继续讨论。 4 什么是认知：a 对鼻子存在性的鉴定？ b 对鼻子形状功能的鉴定？ 5 什么是世界：（1）中abcd们感受到的东西？ b abcd们没感受到的东西？c abcd们没感受到但实际存在的东西？d abcd们感受到但实际不存在的东西比如说梦里的西瓜？ 6 世界、认知、感受的关系：请不要用做梦吃西瓜醒来也吃西瓜所以这两个西瓜是一样一样的来回答，没意思，吃这两个西瓜前先饿你7天你就知道这两个西瓜是不是一样一样的了。 如果我找到的资料是对的，佛教中的分别派、经论派、唯识派、中观派四大派别中，除了唯识派，其他三派承认的都是“识生于境，无境便无识”（《菩提心经》）。意思是说，主观意识是客观事物引起的，若无客观事物，便无主观认识。 积木师兄你是唯识派弟子只是因为玄奘翻译过来的是唯识派的经而已。也只有你们一大门派承认万法唯识，其他三大门派承认的却是识生于境。在你们唯识派试图说服我们的时候，请先说服其他三大门派先，也最好不要说其他三派都是末法，而只有你这派是正法。。。 或者，我们可以用四大门派的交集来讨论？不过这样我们必须把万法唯识和八识中的后两识排除出去。你是否同意？或者用四大门派的少数服从多数？这样我们必须把万法唯识和八识中的后两识排除出去，再把“识生于境，无境便无识”给加进来。你是否同意？ 此帖于 Mar 27th, 2008 17:56 被 can362 编辑。 |
|
|
|
|
Mar 27th, 2008, 03:28
|
只看该作者 #42 |
|
Senior Member
注册日期: Jul 2004
帖子: 1,577
积分:5
精华:1
声望: 2301382
|
大师傅是称呼厨师的，总统怎么知道我每天做饭? 总统说的这些已经是对感觉做出一个总结了。 这个怎么说呢？我讲的和你讲的不是一个层面的东西，在你所认为物质为认识的基础这个层面这样讲没有问题，但我讲的这个是不要这些先决条件的。 这里我不想抬杠，毕竟要所有的人理解佛法可能要比要世界和平还难。 总统兄所有的理论不能说错，但所有的理论都是建立在提炼感觉形成的理论之上的，我们这里要讨论的是最原始的东西，比如说上面总统兄所提到的中耳，或者神经，大脑。这些理论都是通过后天的学习而得到的知识，这些知识，同样是通过感觉而形成的。佛法并非是反科学，而是要找的更彻底。 前一段时间有朋友帖了一个视频讲述量子物理学中某些科学家的观点用来证明佛法，当时我就讲，佛法根本不用去证明，但佛法可以解释一切。因为他已经跳出我们所感受的这个世界的层面，从更深的角度去看问题，所以会和一些普遍的看法格格不入。 举个例子，比如总统兄所讲的中耳平衡，一般的科学分析，会利用各种仪器和实验来分析，某种器官具有何种功能。这些都没有错，但不要忘了，这些都是建立在一个无法逃开的基础上的，既是所有的一切都是通过识来反应的。我们用我们的感觉器官观察。而我们的感觉器官，同样是我们感受到的。 这就存在了一个问题，也就是总统兄抓住以为是佛法存在的一个谬误，既是：如何判定这个感觉是没有物质基础的。 如果让我来反驳佛法唯识，我会从这一方面下手突破。而不会在对识的另一个层面的分析找毛病，因为这对于唯识学根本不构成威胁。 从总统兄即其他几位的发言，可以说对佛法唯识学还没有一个大轮廓的认识，这并非什么错误，毕竟唯识是一个比较复杂的体系，对我而言仅仅是知道一个大概。 一个人的思维习惯很难改变，毕竟我们从出生就一直被这个世界的信息所包围，他是那样的没有缺陷，我们看到一个东西，别人也会看到，我们听到一个声音，别人也会听到。所有的信息都在证明这是一个“真实”的世界。以至于我们完全忽略了我们和世界中间还有一个中介。换句话说，我们只能和这个中介发生关系，这个中介发生问题，那么这个世界就会出现很大的改面。 总统兄和其他几位所提出的观点，都是在讨论这个中介和世界的关系，这一范围内的事务。 而佛法所研究的问题是那个本体和中介之间的关系。 其实说白了就是这么简单。 |
|
|
|
|
Mar 27th, 2008, 04:12
|
只看该作者 #44 | |
|
Senior Member
注册日期: Aug 2007
帖子: 715
声望: 686668
|
引用:
并且您的这两行话同样不清楚：这些观点都是感受到才会形成的 1 什么是观点： a 世界包含的东西？b 世界包含的东西的名字？ c 世界包含的东西的性质？ d 你感受到的abc？ e 你感受不到的abc？f “谁对世界的认知”问题中你选择的那一类东西感受到的abc？ g ：“谁对世界的认知”问题中你选择的那一类东西感受不到的abc？ 2 什么是形成： a 世界包含的东西的存在？b 世界包含的东西的名字的存在？ c 世界包含的东西的性质的存在？ 3 什么是才会形成：a 在感受到之前，2中你选择的那一类不存在？b 在感受到之前，2中你选择的那一类存在但你没有感受到？ 还有这段话：一个人的思维习惯很难改变，毕竟我们从出生就一直被这个世界的信息所包围，他是那样的没有缺陷，我们看到一个东西，别人也会看到，我们听到一个声音，别人也会听到。所有的信息都在证明这是一个“真实”的世界。以至于我们完全忽略了我们和世界中间还有一个中介。换句话说，我们只能和这个中介发生关系，这个中介发生问题，那么这个世界就会出现很大的改面。 1 如果你的这个中介发生问题，出现很大的改变的是 a 这个世界？ b 这个中介？ c 你通过这个“中介”对这个世界的认知？d 什么都没变 2 如果你的这个发生问题的中介又解决了问题，出现很大的改变的是 a 这个世界？ b 这个中介？ c 你通过这个“中介”对这个世界的认知？d 什么都没变 3 如果你的这个中介发生问题后又解决了问题，在这个过程中出现很大的改变的是 a 这个世界？ b 这个中介？ c 你通过这个“中介”对这个世界的认知？d 什么都没变 还有这段话：总统兄和其他几位所提出的观点，都是在讨论这个中介和世界的关系，这一范围内的事务。而佛法所研究的问题是那个本体和中介之间的关系。 其实说白了就是这么简单。 1 这里的“佛教”是指 a 唯识派？b 以四大门派为代表的所有门派？ 2 “佛教”研究的问题是否包括中介和世界的关系？ 3 “佛教”佛教研究的问题是否包括本体、中介、世界的关系？ 4 “万法唯识”是否是包括本体、中介、世界的关系的推论？ 不好意思，如果你打算正正经经讨论，我只能这么做，因为你们在讨论的时候总是自觉不自觉的在一个词语的不同概念之间换来换去。所以请把这些表达清楚，省得以后又有歧义让我们讨论的白费功夫。 此帖于 Mar 27th, 2008 07:19 被 can362 编辑。 |
|
|
|
|
|
Mar 27th, 2008, 11:05
|
只看该作者 #45 | |
|
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
积木师傅不服气了 —— “盖你说的，和我说的不是一个层次啊”。 好呀，既然不是一个层次，那就麻烦你把你自己的层次讲出来嘛，定义清楚嘛。不，积木师傅不定义。他十分强调“感受”一词，但拒绝定义感受。你给他定义了吧，他和你说，我和你不一个层次！ 呵呵。 其实他绕的这个圈子，还不算大。简单说来是这样的：你总统定义的这些感觉，比如触觉，你是怎么知道触觉存在的呢？还不是靠“感受”才知道的？盖我这个感受，可就玄妙啦，和你不是一个层次的啦。呵呵。 那么总统可以问积木师傅一句：你这高层次的“感受”，你是靠什么知道的呢？呵呵。我打赌积木师傅一定逃避这个问题。不信？赌一块人民币！ 我觉得科学和宗教之间，可以有这样一段对话： 科学：“比如触觉吧，我用药物浸泡了你身体上的触觉感受器，你这一点的触觉就消失了。不信我们马上实验。” 宗教：“切！你这个人，你这个理论，你这个实验，都是我”感受“里的东西！” 科学：“但我也可以用药物让你的感受消失，比如，让你立刻睡眠，连梦都不做。你还靠什么来感受？” 宗教：“我，我，我，我睡眠了也是”感受“到的！” 科学：“这，这，这，干脆，我请你吃饭吧” 其实，就这么简单。 再说个简单的。积木师傅强调了半天的感受，其实一部电影就解决了。这部电影就是《黑客帝国》。电影里安得森先生的世界是电脑模拟出来的，但生活起来完全没有问题。和我们现在生活的状态是完全一样的（当然，电影为了情节的需要，刻意给安得森安排了一些不合常理的现象）。然后我们知道，ZION 才是真实的，NEO 才是真实的。其实，呵呵，一句话就透了。ZION 为什么不可以是另一个电脑程序制造的幻境呢？完全可以。所以，什么是真实？ 积木师傅和佛教，就卡在这里了。对啊，什么是真实啊！麻烦了！于是，他们提出，境由心生，一切唯识。这其实和现代哲学鼻祖笛卡儿的“我思故我在”是很接近的。“我思故我在”（CARTIGO EGO SUM）的原意是说“一切都可能是虚幻的，我唯一能肯定的，是思想的这个人，是我”。笛卡儿对此的证明也很详细，主体意思是说，如果思想的人不是我，那么这个我字，就必须重新定义了。因为“我”这个概念本身，就是思想的一部分。所以，思想的主体，必须是我。 佛教的鼻祖没有那么严谨的思路。不能怪他，他毕竟早了两千多年。他一个没控制住，冲出去了。连我都没有了。呵呵，缺乏了主体，这个识就悬乎了。 哲学发展到今天，已经明白了所谓的绝对真实世界，是没有意义的。因为永远存在一个MATRIX 和 ZION 之间的争夺。绝对怀疑主义是最可靠的，同时也就是最无用的。于是，一个很悬乎的问题：“这是真实的世界吗？”就演变为了实际可操作的“预测和反馈符合吗？”来判断了。简单说，在一个集合中，只要“我”的预测，和实际的反馈符合。那么这个集合本身，就是真实的。其余的，无证据，不论断。 说远了。我们回来。 小王子在当时的情况下，能想出一个佛教理论，是非常厉害的。说他英明神武，一点不过分。但问题是，人类在进步，科学在发展。2600 多年啦，我的积木师傅！我们对世界的认识进步了不知道多少啦！小王子再聪明，你在他面前放个炮仗，他都得迷糊半天呢，呵呵。 那么为什么那么进步的科学，那么严谨的哲学。却不如一个古代的宗教对人更有吸引力呢？很简单，实事求是的科学和哲学，不给你一个美好的许诺。他们客观，他们冷冰冰，他们不许诺给你天堂，不许诺给你公正的轮回，不许诺你好心必然有好报。多残酷啊！多不符合善良的人们的需求啊！于是，宗教就有了市场了。 我一点都不反对人信宗教。比如积木师傅你吧。你给我发的信我早收到了，我想了半天，决定不和你见面，为什么呢？因为我不愿意伤害你信宗教的热情。论坛上吹吹没有关系，而且涉及的面也不宽，说的话也有限。真见面了，无非两种结果，一种相见恨晚，狂吹一夜，那就是朋友了，是朋友我就不愿意伤害你的宗教感情。另一种剑拔弩张，话不投机半句多，我有病啊，专门去找个敌人来恨？呵呵。所以想来想去，没什么必要见面。 所以，这只是理论之争，宗教之吸引人，并非是理论正确，而是实际效果好。在实际效果上，我绝对支持宗教（当然，不支持宗教极端化）。但要做理论之争，我就实在管不住自己，非要见个真章了，呵呵。 |
|
|
|
|
|
Mar 27th, 2008, 11:20
|
只看该作者 #47 | |
|
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
不用证明！但可以解释一切！换句话说，我们要的，就是一个解释！ 那么我告诉您，积木师傅，这样的解释，太多了。也太简单了。基本上我坐在马桶上，拉一砣出来，就能想到一个解释，而且绝对你无法攻破，逻辑上也绝对没有问题！ 不信？呵呵。 比如说，我对世界就有这样一个解释：一切都是真神安排的！你能想到的一切，你思想里的一切，我现在打的字，所有我们世界的一切，都是神安排的。但我们对这个神，一无所知。 你就问了：一无所知，你怎么知道的？ 对不起，我说，根本不用证明给你看。这理论能解释一切不？ 呵呵。 想找个解释简直太简单了。气象学几百种理论去预测天气，人家老农民一个理论就解释了：龙王呕吐！ |
|
|
|
|
|
Mar 27th, 2008, 12:50
|
只看该作者 #49 | |
|
Joe的马甲
 
注册日期: Jul 2004
帖子: 24,120
积分:30
精华:11
声望: 2147483647
 |
引用:
让我们抛开这些都不谈。我想说，你有没有必要在这里争宗教的真假对错。 你说：所以，这只是理论之争，宗教之吸引人，并非是理论正确，而是实际效果好。在实际效果上，我绝对支持宗教（当然，不支持宗教极端化）。但要做理论之争，我就实在管不住自己，非要见个真章了，呵呵。 这么个实际效果好的东西，应该是对人类有好处，你阿古瑞吧？可你非要在“理论之争”上“见个真章”。你知道因为你这个执着，会让很多人对这个实际效果好的东西产生怀疑抵触，这对人类有什么好处呢？你觉得你做得对吗？ 别的我就不说啦，我觉得没有必要“见真章”，因为捉到老鼠的猫才是好猫。一个“非要见真章”的猫，不一定有用。做医生先要看疗效，是不 |
|
|
|
|
|
Mar 28th, 2008, 01:28
|
只看该作者 #57 | |
|
Senior Member
注册日期: Dec 2005
帖子: 5,901
积分:2
精华:1
声望: 2547491
|
引用:
可爱得让人不忍心把很多困惑交给他们。如果我们这一代能解决了这些困惑，我们就不用让我们的下一代也象我们一样困惑。 孩子，请您别这样看着我们，您的清澈无邪的眼神让我们没有办法说谎。我一直在用我的方式努力，试图不让您的将来和我一样困惑。但是我真的不知道我们能不能成功地解决这些问题。如果我们解决不了，您也别责备我们。我只是感觉到对不住您。有一点是肯定的，我不想把我应该还的帐留给您。真到了那时候，能赖的话，我也会把那些帐赖掉的，决不留给您。 此帖于 Mar 28th, 2008 15:05 被 汉奸的马甲 编辑。 |
|
|
|
|
