Aug 6th, 2007, 13:01 | #1 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
|
DAWKINS 的《ROOT OF ALL EVILS》我看过,也引起了我很多思考。在电视片中,他也只提到了宗教的坏处,对宗教带给人的一些好处,提的并不多。 我觉得,宗教好象一种邪门的武功,绝对有效,而且效果很快,但有很大的潜在害处。而科学和哲学则是正派武功,很难练,效果很慢,真能练好的人也不多。但一旦把问题真用理性思考明白了,才能获得真实的解脱和幸福。
|
|
Aug 6th, 2007, 13:40 | #2 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
再提一句,不知道大家发现没有,在几乎所有的辩论中,基督教的理论总是显得十分苍白,总有许多致命的弱点让他们根本不知道该怎么对应。比如,他们说世界如此有序复杂,必然有一个创造者。但他们却认为上帝本身没有创造者。但如果他们可以接受一个更为复杂的上帝可以自然存在,自有永有,那么为什么又不能接受我们的物质世界是自有永有,自然发生并存在的呢?这个问题,我还没有看到一个基督徒有过一个起码逻辑自洽的回答。(大家可以在http://www.youtube.com/watch?v=D-rKiGJrcNw 上看一看KIRK 和 RAY 在面对这个问题时的张口结舌的样子,他们还是有备而来的,还是对神学有深刻研究的,碰到这个问题,连话都说不出来) 那么,如果他们手上的圣经真的是真理的话,为什么会表现得如此薄弱不堪?如此捉襟见肘?如此无法自洽呢? 我请汉奸马甲朋友来回答这些问题,你愿意吗? |
|
Aug 6th, 2007, 16:45 | #3 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
宗教也是这样,有时候宗教起到的作用是比较好的,可以稳定社会,遏止一定的犯罪。但正因为宗教虚伪的弱点,宗教也会制造犯罪,阻碍社会进步。 |
|
|
Aug 6th, 2007, 16:48 | #4 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 6th, 2007, 17:18 | #5 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
恩,这个还真不好用一两句话来说清楚。我这么给你讲吧。 你在一个黑房子里,你想知道这个房子是什么样子的,但一点光亮都没有,什么信息你都得不到。于是你就开始猜了,也许这边有点什么吧?也许那边有点什么吧?然后把手伸出去,恩...好象有点凉,这里会不会是通风的地方呢?然后又摸摸地,好象左边要高一点吧?最后,你的脑子里形成了一幅图象,这个房子一定是这个样子的!恩,没错,一定是的!但我前面说过了,其实你一点信息都没有得到,是判断不出这个房子的样子的。 那么理性的解脱就是实事求是地承认这一点,既然我什么信息都没有,我干脆就承认这个房子我根本无法探测清楚。想明白了这一点,又哪里再需要什么猜测,又哪里需要什么“房子一定是这样的!”的“坚定信念”呢? 但我不否认,人有一种对未知事物的恐惧心理,他们心里制造一幅房子的图画,有助于减轻他们这种对未知的恐惧。但这是自我欺骗性质的解脱。而真正的解脱是,实事求是地承认现实。佛教说去掉执着的心,也有这样的意思,就是不再追求一个解脱,那么就自然解脱了。 |
|
Aug 6th, 2007, 17:21 | #6 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 7th, 2007, 00:18 | #7 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 7th, 2007, 00:23 | #8 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
你怎么知道你没有生活在庄子的梦里? 或者,你怎么知道你所有的感觉是真实的,而不是什么电脑程序在控制你的大脑,比如说,你的大脑其实是泡在一个瓶子里的,所有的电极查在上面,给了你一系列的刺激,使你的大脑认为自己看到了,听到了,想到了,感受到了一个所谓的客观世界。你想一想,你靠什么来认为自己的大脑不是泡在这样的一个瓶子里的呢? 这个问题,我先说哈,不那么简单。这个问题难倒了曾经是世界上最聪明的人,这个人曾经建立了坐标系统,把几何学纳入了数学领域,他开创了现代经典哲学,这个人的名字叫笛卡尔。 |
|
|
Aug 7th, 2007, 00:39 | #9 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 8th, 2007, 00:14 | #10 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
那么,我就要问您了。同样的情况下,采取肯定的态度(比如肯定上帝存在,肯定神佛存在等),难道就对了吗?您是否在认为否定是错误的同时,却认为肯定是正确的选择呢? |
|
|
Aug 8th, 2007, 00:20 | #11 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
我是这样想的,佛教毕竟属于宗教,也是几千年前的人的思维结晶。无论如何,无法和现代的严谨的思维产生的哲学相提并论。 我们可以这样,你继续修为,我继续学习,我想我们都会有一定收获。但如果我来了解些佛教,而你来了解些现代哲学,比较一下,那收获恐怕就大的多了。 |
|
|
Aug 8th, 2007, 02:19 | #12 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
你看哈,首先,为什么有三千世界?三千零一个行不行?如何得到三千世界的结论的?这个,佛教没有给出解释,对不对? 其次,世界为什么是业力感化出来的?能不能不是?如何证明或证伪? 如果换成严格的哲学,那么首先要回答的是,每一个佛教概念,为什么成立?我看了些佛教的基本概念,我并没有发现佛教对自己的概念有一个解释。比如说性空缘起,佛教似乎并没有证明为什么性是空的,为什么有缘就会“产生”? |
|
|
Aug 8th, 2007, 17:24 | #13 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 8th, 2007, 17:28 | #14 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
引用:
其次,如果一切性本空的话,那么佛法性本空不空?如果佛法本身都不存在,都是一个幻象,那么佛呢?佛性空不空?佛是缘起的,还是本来就有佛?如果一个理论,它本身都是一个幻象,那么它凭什么又可以具有指导认识幻象的功能呢?这就好比一个人本身是天生的瞎子,他怎么能指导别的盲人看清楚东西呢? 最后,这三千世界是个概念的说法,是见诸佛经的定义呢?还是后人的猜测?有没有准确的佛教理论声明了三千世界只是大概概念?如果是这样,为什么不说明确的概念而要说个大概?这严谨吗? |
|
|
Aug 8th, 2007, 21:59 | #15 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 8th, 2007, 22:02 | #16 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 9th, 2007, 04:48 | #17 | |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
所谓严谨,由三个部分组成, 一,从定义学上,没有歧义的概念定义。 二,逻辑学上,符合演绎法则,无泛性错误。简单说,依条件推理后,不存在两个不能完全复合的解。打个比方,伽利略两个铁球谁先落地的推理过程,即得到两个矛盾的解答,则必然条件和演绎错其一。 三,结论必须有可以伪的条件。比如我先定义个佛(任意定义),然后根据演绎提出佛的各种属性。看上去没有错,但因为无论是前提定义,还是最后的结论,都不存在可以证伪的条件,因此这个推理,没有意义。 能达到这三个条件者,为严谨。现代科学和哲学,都必须符合这三个条件。 现代经典哲学是一个概念,不是说是“现代的哲学”,而是说以笛卡尔创建的,以观测和实证作为基础的哲学派别。这一派别认为形而上的概念,必须由形而下的抽象映射来获得。这等于是颠覆了柏拉图为首建立的形而上映射形而下的古典经典哲学。 引用:
很好,这就需要我们首先明白什么叫“客观存在”。到了今天,哲学的复杂程度,已经远远不是古代宗教一个什么顿悟就可以讲明白的。我们要从客观存在的定义讲起,甚至要用到元语言去定义它,这就很麻烦,不是我今天能讲完的。 所以,我只能从定义学和逻辑学的归纳法来讲,就是说,举一个例子来讲,这不严谨,只能大概说明问题。 我们前面讲了matrix 的矛盾。那么我们如果生活在这个系统中,我们怎么可能知道matrix只是电脑幻境?结论是,我们不可能知道(电影里的主角知道了吗?不,他并不知道,因为zion同样可能是一个电脑程序,这说起来复杂些,好好想一想?matrix 和 zion 对人大脑的刺激,没有任何本质区别,主角凭什么认为前者是假而后者就是真呢?) 既然我们不知道,那么什么是客观存在呢?这个问题,就是所有问题的本质。 笛卡尔说cartigo ego sum,一般翻译为“我思故我在”,其实很大程度上被误会成了“我思考所以我存在”了。其实真正的意思是“我最后唯一能肯定的,是在思考的人,是我”。 因为一切都可能是电脑幻境(在老笛的时代,叫作魔鬼的幻术)。那么要作严谨的逻辑分析,就必须先有一个可以肯定的前提条件。这个条件,就是cartigo ego sum。这个前提的证明,是以本体论为基础的,过程太复杂,我就不多说了,我的元语言知识并不多,所以看他的证明也很吃力。简单说,就是,我的认知本身,就是我的思维的一部分,那么我的认为必然在我的思维内,则我可以肯定,在做认知思维的,是我的思维。 有了这个前提,我们再来看什么是“客观存在”。我们这时候发现,没有独立于人的观测的所谓客观存在。我们作为观测者,要肯定一个东西是存在的,则它必须在我们的思维里,必须映射到我们的认知上。否则,我们没有任何证据说其存在。但反过来不成立,不是所有我们思维里的东西,都是客观存在。 那么,什么是“客观存在”的标准了呢? 这个标准,就必须是两个观测者之间的对话和认同。当然,也可以是更多的观测者。注意,这时候的“客观存在”不是一个静止的概念,而是针对观测者的存在。这样,相同观测结论的人越多,则“客观存在”的强度越大,可靠性越大。你发现了吗?“客观存在”已经不是一个“是”或“否”的简单两极的概念了,而是一个随时伴随着观测的一个概率认同了。 我举个例子,免得大丢书包说不清楚。讲问题讲的复杂了,是讲的人的错。 我们知道薛定锷的猫论。猫是死是活,谁都没有结论,因为粒子衰变是概率性的,不是必然的。 那么,你一打开箱子,你就有了观测,你就有了结论。比如,猫活着。那么你就可以说,猫活着是一个客观存在。 但是,别忘了。这个结论只针对你存在。别人在没有观测之前,或没有得到你给出的信息之前,是没有这个结论的。对非观测者来说,猫活着不是客观存在,只是概率推论之一。 我先说这么多。我知道说到这里,很多人都会有很多的疑问。比如,我们经典说的,闭上眼睛花就不存在了吗?等等。 我想这个问题先留给大家思考,要说清楚这个问题的矛盾(闭上眼睛,花还存在,但你怎么知道它存在?),还是要使用到经典的观测认识论上。我这里卖个关子吧。我们下回分解。 怎么样?这哲学说起来,可比佛经复杂多了吧? |
|
|
Aug 10th, 2007, 02:57 | #18 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 10th, 2007, 03:00 | #19 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|
Aug 10th, 2007, 03:02 | #20 |
华枫2004年自选总统
注册日期: May 2005
帖子: 4,604
积分:5
精华:1
声望: 926268
|
|
|