2008上半年中国各省GDP排名

[甲乙丙丁]

作者: bee88

惊诧

还有山东，吹了10多年的牛皮，也该歇歇了。

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

听说的事都是不牢靠的，是以讹传讹，更是对科学的不尊重。

我在国内第一份工的时候，第一个job就是研究中国的统计局资料(当时还有一定保密级别)，我们一组十几个人还用自己的办法做了一些项目的独立调查。统计局的资料和统计方法，相当的科学和准确，报告的所有数值都在许可的误差范围内。几年前为加拿大统计局...

内部资料是给领导看的，部分要命的数据也许是正确的，不过公布的数据就不一定了。

远的不说，就说98年吧，统计局公布的数据是GDP增长了7.5%左右，当时还把朱镕基狠狠吹捧了一顿，说他不为了保八作假。但是能源的增长率也就是2%左右，当时的官方解释是随着科学技术的发展、经济结构的变化，在能源较低增长情况下可以实现经济的快速发展，等等。

结果到2003年出现电荒时这个牛皮就吹破了，当时GDP增长也就是10%多一点，结果用电量增加了15%。

据天则经济研究所的分析，1998年的GDP增长率也就是3%左右。

另外，我不相信中国统计局的数据能比加拿大准确，并不一定是他们蠢，而是他们的工作态度和客观因素，比如中国的人口统计谁都不能保证准确。

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

看了半天，你这不正好是说中国的数字准确么？至于怎么解释，那是更高层的事。

我说的是，中国政府公布的数据不准确，因为自相矛盾。就像何可欣的年龄一样。

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

没有矛盾，GDP本来就和能耗没直接关系，你自己没搞清楚。

比如，人均GDP高的地方，北京上海天津，这些地方都不是能耗大户。

我说的是增长关系。

作为一个国家整体，在经济结构没有大的变化的情况下。如果GDP的增长和能耗增长的比例突然有一个大的变化，这是不正常的。

[甲乙丙丁]

比如是，某个钢厂一直都是用同一套设备，每生产10000吨钢需要10000度电。

结果某一年他说生产了20000吨钢，电力部门的统计是这个工厂的耗电是11000度，那么这两个数据中，肯定有一个不正常。

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

你不了解情况，90年代中曾经大上过能源项目，结果过剩，电价什么的都很便宜。

这些到2000年后才消化完，之后又出能源现紧张情况，和猪肉一会过剩一会紧张是
一个道理。

这是市场经济的结果。

看来咱俩说的不是一回事。

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

你根本不懂GDP是什么意思，怎么算的。

美国80%的GDP，是非生产经济，中国也有40-50%。你那么讲，完全不合理。

不知道你的GDP知识能比我多多少。

我再说一遍，如果一个国家的经济结构没有大的变化，那么GDP的增长和能源的消耗增长关系的比例（不一定是1：1，因为有技术革新和第三产业在内）也不应该有大的变化。

比如说，通常GDP增长10%，需要能源的生产增加10%左右来支持。到了某一年，GDP增长率为8%，能源增长率降到了2%。又到了某一年，GDP增长到了15%，能源增长也是15%。你觉得这个数据正常吗？

别忘了，中国的经济结构是非常需要大量的能源消耗的增长来支撑的。

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

中国的统计数据，应该是没错的。在几乎整个90年代，中国是能源供应过剩，当时有个著名的争论，就是三峡大坝建成后，电可能卖不出去。今天看是个笑话。李鹏还是有眼光的吗。

所以当时能源产业增长慢，完全合理，不卖钱谁干？如果改数据，什么后来能源又高了？难道说中国数据后来准以前不准？讲不通

改数据是一个系统工程，各部门不容易协调一致。

能源的消耗统计，行业报纸都会按月公布的，到年底统计局公布GDP时，再想改能源消耗数据已经来不及了。

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

首先谈谈人口普查的精度，你还是一些没有根据的相信和believe之类的。你有基本的人口普查知识么？你有跟任何一方统计局人员工作过么？你要跟加拿大的统计局人一起干过准保疯掉，他们不仅官僚，工作根本没态度，更可以说蠢。避开统计算法不谈(太专业)。主要问题在基层数据采集上。得益于中国的一些制度，中国的数据...

知道你有很多人口统计的基本知识。

所以想请教你普及人口统计的基本知识，中国那么多的流动人口是怎么统计的？超生人口是怎么进人口统计档案的？

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

加拿大的人口数据，完全是自报，没有任何约束，那个数据准确才怪。

这个倒不用担心，加拿大统计局会对上报的数据抽查，有漏报的会补上的。在加拿大这项工作很容易做，顶多就是少报几个homeless的人口。

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

这两样，你都多虑了。中国的流动人口不仅有人口普查还有抽样调查，而且抽样水平在提高。具体做法非常复杂，你大可以找一找统计局的解释。超生人口也在统计档案内，为了保证人口普查的准确性，中国有一些特别的政策来达到这一目的，具体的方法你同样应该查得到。

加拿大这方面问题更大，人口流动性比率上来说大于中国...

我相信你说的”中国有一些特别的政策来达到这一目的“是有作用的，比如我的同学就超生了，准备2010年人口普查时把超生人口报上去，罚款拿北京户口。

不过别忘了，中国还有超生一票否决的政策。

请你解释一下：

http://guancha.gmw.cn/show.aspx?id=4470

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

两种说法都是不准确的。加拿大法律规定人口普查是强制性的，但实际上这个法律没有任何操作性。统计局在每次人口普查的过程中，除了邮寄/上网/电话的自报，会分时雇佣一大堆，零时雇员，来完成基层调查工作，包括一个区域的一个full time leader和一群part time调查员。我以前就是做了几个月的l...

“加拿大统计局的做法是通过算法调整来克服数据不准确，但这几乎就是掩耳盗铃。”

说这话欺负外行不是？我不是统计专业的，不过我也曾经在一个市场调查公司做过一段时间的工作（IT)，培训时也听说过可以通过算法调整来克服数据不准确。比如数据结果就有weighted 和unweighted之分。

当然，加拿大不可能把人口普查做得“无懈可击“，但是也不会像中国那样，自己公布的数据还自相矛盾，这怎么能够证明“中国的统计数值比加拿大更为可靠”？

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

要搞清楚普查和抽查的区别。普查的原则通常是截至时间内一个都不能少的结果(能做到多精确是另一回事)，普查而言数据采集方法直接影响结果，运算可以来修正几率上的误差，而无法弥补方法上漏洞，这样的结果造成最终结果精度低。抽查才有你说的那些玩意，那些是关于采样(不是采集)结果的修正。

而最为致命的是加拿...

人口统计过程中，补查是不可缺少的，统计部门必须回访部分居民得到更准确的结果。由于时间和经费的限制，补查也只能选取部分样本，根据这部分样本中补查的结果和最先统计数据中的差别，来修正整体结果。

补查和抽查使用的统计方法应该没有太大的差别。

[甲乙丙丁]

作者: GTAON08

说老实话，中国某些人造假的功力是没有办法否定的。这边实际也一样，制度和方法有些不同罢了。

但统计局的数字不完全依赖于上传下达，他们的工作比这复杂很多，GDP计算也不是你想的哪些项目，许多项目是造不了假的。统计的基本原则就是从方法和算法上来避免人为误差。

想请教两个问题：
1. 如果你说的那些统计方法在中国那么管用的话，2005年全部经济普查以后，为什么全国的GDP向上修正了17%(?)左右？
2.为什么前统计局长邱晓华坐了1年多牢？

[甲乙丙丁]

作者: b777lr

得了吧，你看看这个东西：1997年大江截流时，已先后发生了天生桥一级、二滩电卖不出去的情况。，下一步是不是轮到三峡了？这在当时的电力系统被戏称为“一二三问题”，也是当时三峡总公司最担心的事情。

90年代就是能源过剩，所以能源产业没增长，中国的数据非常准确的反映这个情况。


再掰毫无意义，只能说...

从来没有怀疑过能源增长率的统计，拜托你好好看看我的帖子。

有没有想过，为什么能源增长那么慢，因为没有需求。为什么没有需求，是不是经济增长变慢了？那么低的增长，经济增长还能到7.5%，不是很奇怪吗？

[甲乙丙丁]

作者: downtown12

如果93年能源产能能力增长50%,94-98年无能力增长,就表明94-98的GDP是0增长或负增长了?95-02期间大陆淘汰了许多胡耀邦和赵紫阳时期建立的高耗能重污染设施设备,实施了几期淘汰名录,实际也为GDP增长铺了能源支持的暗路.

实际反过头看大陆经济GDP增长,实际那数据统计的是低了而不是高...

那2003-2005年的时候怎么能源的增长又是双位数？全国到处都是电荒，煤荒？

难道他们把“许多胡耀邦和赵紫阳时期建立的高耗能重污染设施设备”又买回来了？

[甲乙丙丁]

作者: downtown12

你真有意思.
02年后,一方面老百姓生活升级,1户的电耗直线上升,设计上把1户室内负荷标准从3-5瓩提高高15-20瓩;另方面,材料行业大复苏,急剧的增长了能耗要求.电厂的设计,甚至交到了从无设计过60万机组的省级设计院,还要排队.
你要有GDP与电能的实时线性关系或响应关系,从而指导经济,那真有用...

老兄，
1998年，能源生产下降4%（之前我说增长2%，说错了），GDP增长将近8%

2003，2004年，能源生产增加15%，GDP才增加10%。

你觉得这个数据靠谱吗？

另外，讨论归讨论，不要进行人身攻击。

[甲乙丙丁]

别忘了，这些能源的消耗都是用来增加GDP的。

98年中国的GDP中，没有2003年后那么多的泡沫GDP，尚能实现在能源消耗下降的情况下实现GDP的快速增长。

到了2003-2004年，按理说技术进步了，还有那么多制造泡沫GDP的新办法，能源消耗的增长反而大大高于GDP的增长。

两组数据对比，岂不是自相矛盾？

[甲乙丙丁]

作者: downtown12

90年代后期,上的工业以加工业等非原料业为主,自然能耗要求不高;03,04正是原料业大扩张时期,电解铝,铜,铁等等大扩张,自然能耗高.没什么奇怪的.
大陆是个高速发展的实体,问题多,各个时期特点也不一样.

但是有些是基本事实:工资从80初的不到100,到今天的几千;住房也一样,电器更不用说.
国家...

别忘了2003年后又一种新的制造GDP的办法。

拆一个再建一个楼，GDP就出来了，吃堆狗屎还有100万的GDP。这些鸡的屁估计也不会比你说的那些产业少多少。

我不怀疑2003年后的GDP；之所以引用2003年后的数据是想说明，当时政府解释1998年能源下降经济增长的所谓理由-中国的产业结构向高端发展，实现了经济增长方式的转变，等等-纯属扯淡。因为直到现在，中国仍然是粗放经营的经济模式。

基于上面的理由，1998年的数据就显得太可疑了。

别忘了，当年是朱镕基上台的第一年，又逢香港回归，亚洲金融危机。当时的媒体还报道说，全国除了新疆外，各省上报的数据都超过了8%，但是中央没有相信各地的上报数据，公布的增长率是7.8%，还把朱老板狠狠夸奖了一通，说他不为保八而保八，是个好总理。可见其中必有蹊跷。

[甲乙丙丁]

作者: downtown12

你的意思是说现在税收5万多亿是天上掉下来的?不与高速经济增长的历史有关?
实际要反着以税收额推算GDP来看,现在公布的GDP实际还有低估之嫌疑;当我们津津乐道的数落放有的地方GDP放大炮的时候,是不是也反思一下故意压数字的不良后果呢?

现在的5万多亿是现在收的，不是98年收的钱投资赚的。我说过，我不怀疑03年后的统计，我怀疑的主要是1998年的数据。98年肯定是不会压数据的，当时是拼命要GDP，甚至发水灾时都有专家庆幸，因为有“破窗理论”，可以借此增加GDP。