请各位穷人富人自己当法官，你们如何判这个案子？

[ThirdEye]

作者: 宾阳人

记得十几年前大导演史提芬死屁宝坐的飞机抖了一下让大导演受惊了结果大导演一怒把航空公司告了航空公司赔了个2百万，很难想象那个普通老百姓能打赢这种官司。总的来说有钱有势的人比较会打官司是事实，一般普通小民都会学会了忍让，一个醉鬼生命轻如鸿毛死了就死了，没钱没势的以后见麻烦躲远点。

“很难想象那个普通老百姓能打赢这种官司” -- 请尽力想象一下：
美国一老太被麦当劳的咖啡烫伤，一怒之下告上法庭且最终胜诉而获得一笔不菲的赔偿（好像不少于几十万） -- 记得那是个普通的美国老太...

[President2004]

作者: 宾阳人

具体不记得了，但是当时电台是这样说的“有钱真系大噻”。
至于司法公不公，公到什么程度大家各有各的看法，总统嘛大概是主流精英的思维方式了，咱老百姓呢看在眼里憋在心里，知道说不过，撤了。

不错，是否公平，这是个主观概念。电视台的股东，是有钱人，这些有钱人要赚钱，主要是要赚普通大众的钱。所以，仇富，站在穷人一边说话，甚至说刻意引导说富人的坏话，能争取观众，就能赚更多的钱。

呵呵，好玩吗？

[MuscleCar]

作者: President2004

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小...

凡事要忍, 特别遇到跟富人冲突.
好律师绝对是个关键, simpson 案就是个例子.这事换个人,结局很可能就不一样.
精英(所谓的)喜欢教育人法律公平,其实比理想国还虚妄, 真信了脑袋进屎

[至尊宝]

作者: MuscleCar

凡事要忍, 特别遇到跟富人冲突.
好律师绝对是个关键, simpson 案就是个例子.这事换个人,结局很可能就不一样.
精英(所谓的)喜欢教育人法律公平,其实比理想国还虚妄, 真信了脑袋进屎

不用拖死吧

[卡城老李]

二级谋杀罪。

[President2004]

作者: MuscleCar

凡事要忍, 特别遇到跟富人冲突.
好律师绝对是个关键, simpson 案就是个例子.这事换个人,结局很可能就不一样.
精英(所谓的)喜欢教育人法律公平,其实比理想国还虚妄, 真信了脑袋进屎

法律如果不公平，那么我们该怎么办呢？如果您提倡忍的话，那么这就是您自己的自由选择，就不能怪别人不公平了。您自己，是有充分公民权的，您有权出来说法律不公平，我们应该修改法律。您说呢？

[galaha]

法官能定罪吗？

如果是我，我也要开车走，遇到这样的人心里一定害怕。
如果他以为自己能拉住汽车不松手，好像是他判断错误。如果他认为我有问题，他可以记住我的车号报警。

[HappyRoad]

支持！

作者: President2004

第一，小李确实有暴力行为，试图进入老王的车。在加拿大，汽车内部属私人领地，我警告你不准进入，如果你强行进入，我有权开枪打死你。注意，这里是加拿大。

第二，老王不必离开汽车，原因同上。如果有人试图强行进入你家，你不必逃跑，而有权开枪打死入侵者。同理，再说一次，这里是加拿大。

第三，酒精浓度是作为旁征，以证明小李当时的行为很可能不理智。我不知道您如何得出说醉鬼就可以随便压死，其中的逻辑关系，不清楚。

第四，我之所以使用小李老王，就是要排除贫富对人的误导。我们一般都有同情穷人的情绪，这会影响我们的判断，所以才使用完全自然人的小李老王来判断。不是说高官撞死人了，就一定是高官的错，这是歧视。明白吗？再说一次，这里是加拿大，我们加拿大人，反对任何歧视。

[witty]

就这段报道看，法庭判案所依据段“事实“本身就有很大疑点。

“事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在布莱恩特的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。布赖恩特见令其放手无果，便加速沿Bloor街向西行驶，不肯放手的谢泼德于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后他被送到St. Michael's医院，并于当晚11点宣告不治身亡。

法官凭什么确定受害者“后来甚至还企图进入车内”的呢？

肇事者对被害者大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“被害者强行进入私人领地，车主有权开车搞死他”的辩护，又何以成立？

另一方面，专家经调查，推断当时布莱恩特的车速只有每小时34公里，推翻了之前目击者所称的60至100公里的时速。专家同时证实，与目击者所述不同，布莱恩特的车不曾在路牙处迂回或攀上路牙以甩开谢泼德。而布莱恩特在被谢泼德挡住去路后急刹车，以及之后再发动和加速等一系列行为都未能对谢泼德产生什么严重伤害。”

什么样的“专家调查”，可以公然推翻“目击者”的证词？难道专家的调查对象不是目击者？或者专家对现场实况比目击者看得更清楚？

不过，当布莱恩特被《星报》记者问及为何明知谢泼德扒住车子，还继续开车前行时，他除了回答说检控官已经在庭上将事实概述，再未赘述其他。

肇事者为何拒不回答非常关键的记者提问(真要是“必要的正当防卫”有啥不好意思说呢)？法官为何刻意回避同样的查究追问？

[President2004]

作者: witty

事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在布莱恩特的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。布赖恩特见...

疑点是？

[宋祖德]

作者: President2004

疑点是？

[至尊宝]

作者: President2004

疑点是？

[小艺]

作者: witty

就这段报道看，法庭判案所依据段“事实“本身就有很大疑点。

“事件发生在2009年8月31日晚9点半左右，当时布赖恩特与妻子驾车行驶在Avenue路与Bloor西街附近。路遇骑着单车的谢泼德之后发生争吵，当时布莱恩特开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。谢泼德随即靠近驾驶位上的布赖恩特，又将自己的单车挡在...

疑点在哪里？

[President2004]

作者: witty

法官凭什么确定受害者“后来甚至还企图进入车内”的呢？

肇事者对被害者大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“被害者强行进入私人领地，车主有权开车搞死他”的辩护，又何以成立？.

有贼欲入witty 家行窃，趴其窗前。witty 惊觉，关窗报警。贼被擒，辩曰：

“法官凭什么确定我“企图进入室内”的呢？

难道是witty 对我大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“我企图进入私人领地意欲行窃”的辩护，又何以成立？”




这就是witty 的智力情况。

[JoeL]

作者: President2004

疑点是？

作者: 宋祖德

作者: 小艺

疑点在哪里？

诸位觉得在目击者证词和专家的事后调查推断两者中哪个更应该/值得采信？不知这一点可不可以疑它一下？

[witty]

作者: President2004

有贼欲入witty 家行窃，趴其窗前。witty 惊觉，关窗报警。贼被擒，辩曰：

“法官凭什么确定我“企图进入室内”的呢？

难道是witty 对我大脑活动的猜测？

还是被他有效阻止的实际行动？

如果是后者，既然是被阻止的行动，“我企图进入私人领地意欲行窃”的辩护，又何以成立？”

这就是witty 的智力情况。

有权有势的谋杀者是报警了？还是辗死一个小蚂蚁地先把人弄死，然后指称死者“趴其窗前企图行窃”？然后再调动专家在法庭上卓有成效地推翻目击者们的不利证词？

胡编这样一个跟案情关键细节完全不符的故事，哼，居然好意思谈智力！

[President2004]

作者: witty

有权有势的谋杀者是报警了？还是辗死一个小蚂蚁地先把人弄死，然后指称死者“趴其窗前企图行窃”？然后再调动专家在法庭上卓有成效地推翻目击者们的不利证词？...

问题不在报警，而在法官能否判断此人是要进你家。呵呵，你一提智力，我相信大家都要笑了。。

[老景]

作者: President2004

老王开车，路遇骑着单车的小李之后发生争吵，当时老王开的是敞篷车，并且顶蓬已经收起。小李随即靠近驾驶位上的老王，又将自己的单车挡在老王的车前，并抓住车门，后来甚至还企图进入车内。老王见令其放手无果，便加速，不肯放手的小李于是被车拖带，头撞上路边邮政信箱后重伤倒地。之后不治身亡。

一份详细记录了小...

如果witty举美国60年代种族歧视的例子， 你是不是也要反对？找个反证？

[President2004]

作者: hs002

如果witty举美国60年代种族歧视的例子， 你是不是也要反对？找个反证？...

不会的，witty 不会举这种资本主义自我进步的例子的。

[jedi_xie]

还讨论啥？这案子都和谐掉了，反正记住一点，钱不是万能的，没钱是万万不能的。

TTC的小年轻局长已经又放风声要参选啦，各位多伦多住户赶快想办法投反对票吧，不然多伦多的税收就像TTC车票那样年年涨，年年不够用