楼下目睹一场车祸, 不知道那族人士又殡天了... - 第3页

ploudon · Jul 27th, 2006, 10:17

引用:

作者: 鲁莽电工

结果一般是：日本车主外伤，立即送院治疗。美国车硬，外面没有大事情，人的内里已经震荡成了豆腐脑，但是浑然不觉，一般是回家吃饭洗澡然后突然死掉抢救都来不及。

这个解释牛!

ploudon · Jul 27th, 2006, 10:19

引用:

作者: bio-robot

以石击卵?行!有你的.够狠.

奖励一下

菩提无树 · Jul 27th, 2006, 10:26

引用:

作者: sunvv

纯属扯蛋

非弹性碰撞一定损失能量，物理没学过么？还变形吸能，谁家的车可以变形了却不吸能啊？简单的物理原理怎么就变成设计的了？谁能有本事设计一个变形但不吸能的让大家看看。

偷工减料的变形严重，真材实料的变形不那么严重，但只要是碰撞，就一定会变形，动能在变形的过程中转换为内能，谁吸收的能量多少取决于...

早期的汽车安全理念是越坚固，越硬越安全。
所以好多事故之后，都是车还基本完好无损，里面的人却。。。
“真材实料的变形不那么严重”不见得是好事，车不变形，能量却必须转换，那只好人变形了。现在的设计是要该变形的地方变形，该坚固的地方坚固。

万一发生事故，舍车保人也不能说不对。

另外, 大而重的车总是比小而轻的车安全，跟产地没关系。
比较汽车的安全性应该在同级之间比较，１。８跟３。８的比，显然不公平。

鲁莽电工 · Jul 27th, 2006, 10:29

引用:

作者: 菩提无树

早期的汽车安全理念是越坚固，越硬越安全。
所以好多事故之后，都是车还基本完好无损，里面的人却。。。
“真材实料的变形不那么严重”不见得是好事，车不变形，能量却必须转换，那只好人变形了。现在的设计是要该变形的地方变形，该坚固的地方坚固。

万一发生事故，舍车保人也不能说不对。

另外, 大而重的车总...

整个没有意义。撞车的时候没有什么1.8，3.8的说法，谁能管住那个1.8的就不撞上个3.8的？

ctzcy · Jul 27th, 2006, 10:33

引用:

作者: 菩提无树

早期的汽车安全理念是越坚固，越硬越安全。
所以好多事故之后，都是车还基本完好无损，里面的人却。。。
“真材实料的变形不那么严重”不见得是好事，车不变形，能量却必须转换，那只好人变形了。现在的设计是要该变形的地方变形，该坚固的地方坚固。

万一发生事故，舍车保人也不能说不对。

另外, 大而重的车总...
比较汽车的安全性应该在同级之间比较，１。８跟３。８的比，显然不公平。

没道理。
既然都是人开车，不管是多大、多小的车，安全性的标准应该是一样的。

菩提无树 · Jul 27th, 2006, 10:35

引用:

作者: 鲁莽电工

整个没有意义。撞车的时候没有什么1.8，3.8的说法，谁能管住那个1.8的就不撞上个3.8的？

逻辑混乱。你当初买车的时候，你的价值取向就决定了你买多大的车，就决定了车的安全性。什么都是自己选的，别怪车。

就象你的性取向决定了你找什么样的人上床，万一性生活不幸福不要怨别人。是你自己找错人了。

菩提无树 · Jul 27th, 2006, 10:40

引用:

作者: ctzcy

没道理。
既然都是人开车，不管是多大、多小的车，安全性的标准应该是一样的。

汽车作为一个商品，据有很多特性。
比如性能，外表，安全，省油环保，价格，等等。
总是一些方面突出，另一些方面比较差。
因为消费者的需要不同。
当有人选了比较省油便宜的车的时候，就相当于放弃了安全和性能。

sunvv · Jul 27th, 2006, 11:01

引用:

作者: 菩提无树

早期的汽车安全理念是越坚固，越硬越安全。
所以好多事故之后，都是车还基本完好无损，里面的人却。。。
“真材实料的变形不那么严重”不见得是好事，车不变形，能量却必须转换，那只好人变形了。现在的设计是要该变形的地方变形，该坚固的地方坚固。

万一发生事故，舍车保人也不能说不对。

另外, 大而重的车总...

我强调的是偷工减料和真材实料，但不能把偷工减料造成的变形说成是主动变形，德国车还有volvo的变形可以说是考虑到了安全，就是你说的那样，通过变形来吸收能量，但某些厂家的变形很大原因是使用的材料比较……，然后恬不知耻的宣传是主动变形吸收能量，两辆车碰撞的能量它能吸收一大半，真是舍己为人啊。

没什么公平不公平，谁也不能保证说开一辆1。8的就只撞1。8的，标准就应该是一样的，不能说咱厂家的1。8的标准是可以撞死人，3。8的就不是。

调皮的gogo · Jul 27th, 2006, 11:05

引用:

作者: 鲁莽电工

[size="3"]撞车是有理由的，早上撞是因为经常迟到，已经被警告了，然后又爬起来晚了，开飞车撞红灯就在所难免，如果遇到另外一个也是这样的，出事情就是100%，归根结底，还是注意性交的时间安排和强度安排，不要搞到“透支”精神爬不起来。...

太监开车最安全啦？快点CUT掉。牛人啊，这和车祸也有关？

ploudon · Jul 27th, 2006, 11:09

引用:

作者: sunvv

我强调的是偷工减料和真材实料，但不能把偷工减料造成的变形说成是主动变形，德国车还有volvo的变形可以说是考虑到了安全，就是你说的那样，通过变形来吸收能量，但某些厂家的变形很大原因是使用的材料比较……，然后恬不知耻的宣传是主动变形吸收能量，两辆车碰撞的能量它能吸收一大半，真是舍己为人啊。

我就喜欢这样的车, 让人觉得安全.

要是满大街的 M1A1, 谁还敢开车啊.

magic_tang · Jul 27th, 2006, 11:11

引用:

作者: 调皮的gogo

太监开车最安全啦？快点CUT掉。牛人啊，这和车祸也有关？

谁让大家都去捧啊。

这种人，最好的办法就是忽视掉他，不管他说什么都只当是放屁，哦，不对，连放屁都不如。都快赶上连人都不会做了。

ctzcy · Jul 27th, 2006, 11:20

引用:

作者: magic_tang

谁让大家都去捧啊。

这种人，最好的办法就是忽视掉他，不管他说什么都只当是放屁，哦，不对，连放屁都不如。都快赶上连人都不会做了。

有道理。
没头脑，不经大脑思考的言论，只会浪费大家的时间。

ploudon · Jul 27th, 2006, 11:27

引用:

作者: ctzcy

有道理。
没头脑，不经大脑思考的言论，只会浪费大家的时间。

鲁莽电工是故意逗大伙玩呢

sean · Jul 27th, 2006, 12:53

车体硬总比车体软好点吧.一碰就瘪,能量都给自己吸收了.里面的人能好受吗.

ploudon · Jul 27th, 2006, 14:07

引用:

作者: sean

车体硬总比车体软好点吧.一碰就瘪,能量都给自己吸收了.里面的人能好受吗.

不好受怎么那么多人买?

qiegao · Jul 27th, 2006, 14:20

引用:

作者: ploudon

不好受怎么那么多人买?

赵本山把范伟忽悠了呗。

日本车场忽悠了一部分人，一部分人用自我感觉的好经验又忽悠了大部分人。

野渡无人 · Jul 27th, 2006, 14:38

引用:

作者: magic_tang

这句话没错。但是有两个问题需要正视一下。第一变形吸能只能变发动机部位，车体主框架结构不能变形，各大车厂都在极力提高车体的钢性，也就是说驾驶室不能变形，很严重的撞车也要保证车门能开。第二变形问题牵涉到很多物理问题，我自己也搞不明白，但是据华枫高手的剖析，一般是先变形的车吸收动能，直到变形结束，然后剩余...

应该是这样:

现代汽车的设计是把发动机仓设计用来吸收碰撞的能量,而成员座仓要尽量坚固.不能变形.

发动机仓吸收能量的多少和两个条件有关.一个是长度,第二是构件的结构复杂程度.结构越复杂,在破碎变形的时候吸收的能量越多.但是设计和生产的成本也就增高了.长度则是由车的个头决定.

所以,现在的汽车,车体越长,质量越大,在正面碰撞中就越占优势.所以安全性FULL SIZE>MIDSIZE>COMPACT.这也是被交通部门证实了的.

至于哪国车安全,哪国车钢板厚,硬.这是个口水问题,没什么可值得讨论的.我家里那个德国造的SUV.净重近2.2吨.但是我把车身的钢板捏了捏,好象也不是很硬.

野渡无人 · Jul 27th, 2006, 14:46

安全性还有个有意思的问题,比如VOVOL号称安全吧.但是你让VOVOL S40撞上个丰田皮卡,一定会死.但是皮卡也有问题,翻车的大多数是皮卡.

所以,也许只有象AUDI Q7,VOVOL SC90,BENZ GL那样特大特重的SUV而且底盘设计性能类似轿车而不是卡车的车才够安全.

问题是,没几个人买的起了.

ploudon · Jul 27th, 2006, 15:05

引用:

作者: 野渡无人

安全性还有个有意思的问题,比如VOVOL号称安全吧.但是你让VOVOL S40撞上个丰田皮卡,一定会死.但是皮卡也有问题,翻车的大多数是皮卡.

所以,也许只有象AUDI Q7,VOVOL SC90,BENZ GL那样特大特重的SUV而且底盘设计性能类似轿车而不是卡车的车才够安全.

问题是,没几个...

最好焊些钢管, 象赛车一样, 翻上几下都没问题.

野渡无人 · Jul 27th, 2006, 15:08

引用:

作者: ploudon

最好焊些钢管, 象赛车一样, 翻上几下都没问题.

焊那些钢管未必便宜啊.

Jul 27th, 2006, 12:53	只看该作者 #54
sean Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 768 声望: 1312373	车体硬总比车体软好点吧.一碰就瘪,能量都给自己吸收了.里面的人能好受吗.
sean Senior Member 注册日期: Jul 2004 帖子: 768 声望: 1312373

Jul 27th, 2006, 14:46	只看该作者 #58
野渡无人华疯小混混的领导注册日期: Jul 2004 帖子: 18,324 积分:58 精华:15 声望: 1008427566	安全性还有个有意思的问题,比如VOVOL号称安全吧.但是你让VOVOL S40撞上个丰田皮卡,一定会死.但是皮卡也有问题,翻车的大多数是皮卡. 所以,也许只有象AUDI Q7,VOVOL SC90,BENZ GL那样特大特重的SUV而且底盘设计性能类似轿车而不是卡车的车才够安全. 问题是,没几个人买的起了.