Jul 27th, 2006, 16:32 | 只看该作者 #61 | |
Senior Member
注册日期: Feb 2006
帖子: 671
积分:5
精华:1
|
引用:
大型crossover suv的rollover机率比传统的truck base suv小很多,几乎接近cars,加上使用电子稳定控制系统,安全性能已经很好了。如果再配上side airbag & curtain airbag,就更放心了。不过,这些大型suv对car的威胁很大: ...SUVs are better for their occupants in two-vehicle crashes than 'safety cars'....However, in multiple-vehicle crashes SUVs are probably between three (Bicycle Safety Almanac) and six (International Injury & Fatality Statistics) times more likely to kill the occupant of the other vehicle (car, cyclist, or pedestrian) than cars. |
|
|
Jul 27th, 2006, 16:42 | 只看该作者 #62 |
Senior Member
注册日期: Feb 2006
帖子: 671
积分:5
精华:1
声望: 2961810
|
认定日本小车不安全,并不一定准确。前2年的测试,toyoto & subaru就已经比同级的大部分美国车强,而2006的civic好像有6个气袋,比同级的cavalier强很多, 而且是IIHS的小车平分里最高的。 volvo也不一定是同级车中最安全的。 http://www.iihs.org/ratings/default.aspx |
|
Jul 28th, 2006, 01:23 | 只看该作者 #73 | |
Senior Member
注册日期: Jul 2004
帖子: 406
声望: 132138
|
引用:
实际的碰撞绝大部分是车对车,而且是相对相对速度, 比实验中 的绝对速度要高,这时候就是谁硬谁活.2个鸡蛋碰撞,就是吸能的哪个被撞破. 再注意一下他们描述吸能的过程,xxx"溃缩"吸收了能量. 查查字典,看看"溃"字的定义吧. |
|
|
Aug 3rd, 2006, 10:50 | 只看该作者 #75 | |
Senior Member
注册日期: Jun 2005
帖子: 294
声望: 1725733
|
说到点上了
引用:
如果日本软车和美国硬车碰,我相信还是美国硬车上的人占便宜,因为能都让日本车给吸了。:) 当年柯受良驾车飞跃黄河还是长城,对面摆了一堆纸箱,你说最后能是让柯受良吸了,还是让纸箱吸了? 总结以上辨友观点可以得出结论:开日本车的要碰就碰水泥墩,开美国车的要碰就碰日本车。 本人建议:还是谁也别碰谁。 另外,安省保险比魁省贵几倍,安省开保险公司的肯定赚了不少钱。开车的没办法联合一下,治一治黑心的保险公司吗? |
|
|