今天撞车了,请问是谁的错？

[地瓜]

作者: VENTURE1

------1 刚刚过路口， 速度不快的。 那个速度可以做u turn. 而且她是差不多 45％ 撞到我侧面 ， 2 我如何证明她要u turn ？ ( 实际她是要u turn , 事故完她说有急着要走， and made a u turn 离开了 ）

你既然已经感到了对方可能做 U Turn ，你就不应该做出可能伤害她的举动，你要是拦腰撞了她，对她很致命，现在麻烦来了，即使各大50大板，你不也亏大了。

[sunvv]

我觉得大家应该往下看，看19那里。

Rules for Other Circumstances

17. (1) If automobile "A" is parked when it is struck by automobile "B", the driver of automobile "A" is not at fault and the driver of automobile "B" is 100 per cent at fault for the incident. R.R.O. 1990, Reg. 668, s. 17 (1).

(2) If automobile "A" is illegally parked, stopped or standing when it is struck by automobile "B" and if the incident occurs outside a city, town or village, the driver of automobile "A" is 100 per cent at fault and the driver of automobile "B" is not at fault for the incident. R.R.O. 1990, Reg. 668, s. 17 (2).

18. The driver of automobile "A" is 100 per cent at fault and the driver of automobile "B" is not at fault for an incident in which automobile "A" collides with automobile "B" when the driver of automobile "A" fails to obey,

(a) a police officer's direction;

(b) a do not enter sign;

(c) a prohibited passing sign; or

(d) a prohibited turn sign. R.R.O. 1990, Reg. 668, s. 18.

19. The driver of automobile "A" is 100 per cent at fault and the driver of automobile "B" is not at fault for an incident that occurs,
(a) when automobile "A" is backing up;

(b) when automobile "A" is making a U-turn; or

(c) when the driver of, or a passenger in, automobile "A" opens the automobile door or leaves the door open. R.R.O. 1990, Reg. 668, s. 19.


所以我认为楼主的任务就是证据＋证人证明那个女的在u turn。

[erguotou]

作者: sunvv

我觉得大家应该往下看，看19那里。

Rules for Other Circumstances

...

13 以后没图，我就给忽略了。要这么说，楼主应该没责任。

[pacificblue]

not necessarily

e.g., check city of markham's plan for south unionville avenue, it is 4 lane bi-directional

作者: magic_tang

没有划线的就不是四车道路，不能想当然。

[爱吃辛辣面]

作者: sunvv;我觉得是那个女的做u turn不安全造成的。马路上做u turn第一位就是要安全，不安全你就不该动，后面有车当然你得让后面的车，更何况你还45度角撞人家的后面。

楼主有没有把现场拍下来，如果有现场的照片，我觉得不管是警察还是法官还是保险公司都能分析出来当时是不是那个女的在做u turn。

难道在路上做u turn比直行的车路权高？难道你做u turn，大家都得等着你？

[url

http://www.mto.gov.on.ca/english/dan...2b5.htm#around[/url]

U-turn
Before you make a U-turn, check to make sure there is no sign saying not to. To make a U-turn safely, you must be able to see well in both directions. It is illegal to make a U-turn on a curve in the road, on or near a railway crossing or hilltop, or near a bridge or tunnel that blocks your view. Never make a U-turn unless you can see at least 150 metres in both directions.

To make a U-turn, signal for a right turn, check your mirror and over your shoulder and pull over to the right side of the road. Stop. Signal a left turn and when traffic is clear in both directions, move forward and turn quickly and sharply into the opposite lane. Check for traffic as you turn.

明明是那个女的不安全驾驶，楼主不要怕，准备好证据证人（用来证明那个女的事故以后确实是掉头走了），这就可以说明那个女的不安全u turn，责任自然是她的。到时候描述实际情况就行了，别听有些人的分析，那都是没脑子的。
__________________

造你的意思，以后路上有人u turn，咱们就得老老实实等着她/他完事才能动？

你知道什么叫路权么？你知道什么u turn有什么样的路权么？你u turn，我在后面开车，你就应该等我过去以后路面安全了再动，这不叫我超车，我是在路上正常行驶，我没有任何责任和义务让你，更何况是那个女的不仔细观察不给他人信号，强行u turn造成事故，怎么到你们这里就是楼主超车呢？是不是楼主应该马上就泊车在路上才行？

有证据证人的话，至少那个女的撒谎抵赖会很困难。



哇靠，那变线也不用打灯了，因为我在动，因为出事是后面的车判断有问题？

就楼主的描述，我个人认为是那个女的不安全u turn造成的，你愿意理解为楼主超车是你的理解，我也不想多说了，反正警察法官保险公司会分析。


我觉得应该做u turn的人来保证安全，而不是说因为你在前面所以只要你的车在动你想怎样开车都行。

你们说的我明白，但我认为情况应该是那个女的不安全u turn造成事故，虽然你们说她在前面有路权，但我觉得这是滥用路权，只有正常行驶的情况下前面才有路权，所以你在前面不等于你可以随便开车，而且在你做 u turn的时候你就没有高于后面直行车的路权了。现在是事实情况是那个女的不安全u turn，而不是你们说的正常开车情况下的碰撞。我觉得如果楼主能证明那个女的u turn，应该会赢。

打个比方，左转路权很小，如果一个路口已经黄灯，左转车看见对面的车减速，到了路口几乎停下，那左转车开始转弯，如果这个时候对面的车又突然加速（在路口很慢但没停下），出了事故难道就是左转的责任？没有证人，你怎么说都行，有证人的话，我认为就是对面车的责任，这种情况讨论停没停就是诡辩了。

那个女的也一样，你不能因为你在前面，你的车在动就说你比后面楼主的车有路权。对于楼主，关键是证据和证人。

你们的说法和解释是否认那个女的做u turn这个事实，而单单强调在前面在运动所以有路权，我认为是不对的，至少是一种诡辩。


以上是你的发言:看到你的观点如下:
1.别人的分析是没有脑子
2.别人都不懂什么是路权,
3.别人懂了路权后,就说别人"滥用路权"
4.别人在诡辩.


其实您忽视了最重要的事实:
1.前后2车行进在用黄色实线分隔的双向单车道的市内道路上.就是说这是一个禁止行进中超车的区段.
2.后车显然对前车减速靠边的趋势作出了错误的判断,并在没有进一步明确情况下,加速!我觉得这才是最危险的驾驶习惯,是这次事故的根本原因.
3.关于路权的理解,我觉得大家说得都好,但除了你以外.

[sunvv]

我说的我承认啊，只是辛苦你复制粘贴了。

我的话是“有些人”，后面的是和举目有亲讨论的，不算“别人”在内，而且你为什么不把“你知道什么u turn有什么样的路权么？”这条也加红呢？滥用不滥用出了事就知道了，我没有扣帽子。

我的讨论是基于楼主的描述、我的理解以及相关的法规来进行的，不承认u turn的路权，那这讨论就是对牛弹琴。

至少这个帖子能让一些没概念但有脑子的人明白u turn有什么样的路权就够了。

你的123就是诡辩，1的前提是正常行驶情况下，后面的车不可以超车，但前面的那个女的是做u turn，不是正常驾驶；2事故的直接原因是那个女的做u turn不注意观察，造成碰撞；3很多关于路权的理解是错的，说的好没有用，说的对才行。

我不想和你讨论，这个帖子从头到尾我都没引用过你的话，象举目有亲，magic tang他们是跟我讨论对路权的理解，我对举目有亲语气有点强，但人家还是能心平气和的跟我讨论，这点我不如人家。

这个帖子其实很有价值，我希望版主能保留下来，而且你是女的，不跟女人辩论是我现在的基本原则，所以不管你怎么说我都不会理你的。

[小艺]

那些说50-50的网友，我得罪了，你们根本在误导楼主。认为u-turn能拯救楼主的，请别再帮助楼主自我安慰了。
这个案例的结果，只能是100%，不是楼主，就是对方。因为优先权是截然不同的。如果女人是前车，她就是绝对优先，你说什么都没有用；如果女人是由静止到起步，楼主是绝对优先。
在这件事情上，那女的如果真的要u-turn，那她在道义上是有责任的，因为在那样的路面，如果是我，我会pull over，放弃优先权，看清楚以后再走。但是我保证那个女的能把责任推的一干二净。所谓人家出事后u-turn走了，根本毫无意义的说法，人家可以说出事后就改变主意，回家检查车了，不是吗？
楼主虽然也有鲁莽的行为，但是如果不争取无责，就得背100%责任。因为你的后轮被撞，这是你有力的证据，事实上那女人是pull over了，你也不用撒谎，就说她pull over了，停住了，然后又出来了。你的优先权这个时候就发生了变化。

[sunvv]

作者: 小艺

那些说50-50的网友，我得罪了，你们根本在误导楼主。认为u-turn能拯救楼主的，请别再帮助楼主自我安慰了。
这��...

我的意思是楼主的任务是利用证据证人来证明事故是由于那个女的不安全u turn，也就是说那个女的当时在做u turn。至于她之后怎么走不是关键，但在证明的时候会有利，包括她要去接小孩等等。按楼主的描述，她确实是u turn，关键在证明。证明了她在u turn，以后的事情就简单明了了。

[至尊宝]

这种情况就跟在路上急刹车一样,说前车不应该,但是后车的责任是100%.

[爱吃辛辣面]

其实上关于前车应负主要责任的所有论点都是建立在"前车一定是在做U-TURN"的假想前提下推理得到的.

现在最关键问题是:凭什么说前车一定是在u-turn?难道就凭她开始减速靠边就说她一定U-TURN?难到她就一定不是在躲避什么?退一步讲,就算她打算作U-TURN,谁又能拿出证据阿?

既然谁也拿不出,那就得以事实为依据:
1.前后2车行进在用黄色实线分隔的双向单车道的市内道路上.就是说这是一个禁止行进中超车的区段.二车都在正常行驶,不能因为前车有减速靠边的趋势,就说是"非正常行驶"

2.后车显然对前车减速靠边的趋势作出了错误的判断,并在没有进一步明确情况下,加速!我觉得这才是最危险的驾驶习惯,是这次事故的根本原因.

[magic_tang]

作者: sunvv

我觉得应该做u turn的人来保证安全，而不是说因为你在前面所以只要你的车在动你想怎样开车都行。

你们说的�...

你的例子就说明了你对路权的理解还有待改进。

左转的问题讨论过无数遍，你说的这种情况，100%是左转责任，即使对方象你说的那样开，印巴人这样骗保险的多了，开部老破的车，到路口先减速，你以为他要停，他偏又加速冲过来，撞上了就是左转责任，没的说。我自己在大中华那个路口就碰到过，对方几乎在要全停的情况下又突然加速，要不是我早看出对方行车不正常，起步慢了点，肯定撞上。

[erguotou]

作者: 爱吃辛辣面

不过,你说的10.(6)是发生在可以超车的区段(虚线区),而楼主事发地段是黄色实线,超车都不允许的地段哦,所以,你的弮..

链接里那个文件，是保险公司判责的基本依据，20条概括了各种可能的情形，很多条里没有指明黄线白线虚线，实际都是一样的处理。图里的虚线，不是你理解的虚线，而是指路面中间线，
1. In this Regulation,

"centre line" of a roadway means,

(a) a single or double, unbroken or broken line marked in the middle of the roadway, or

(b) if no line is marked, the middle of the roadway or that portion of the roadway that is not obstructed by parked vehicles, a snowbank or some other object blocking traffic. R.R.O. 1990, Reg. 668, s. 1.

如果没有证人，适用10.(6), 最后可能的裁定就是50-50。如果能证明前车u-turn，适用19.b，对方100%。

这个主题里，大家都根据自己的经验和对规则的理解表达看法，对错不容易判定，但有几位，态度武断，自以为是，说别人舞蹈呀、诡辩呀什么的，不大好。

很想知道最后结果，望楼主能报告后续处理，将对大家有所启示。

[sunvv]

作者: magic_tang

你的例子就说明了你对路权的理解还有待改进。

左转的问题讨论过无数遍，你说的这种情况，100%是左转责任，�...

Left turn, across path of approaching vehicle

(5) No driver or operator of a vehicle in an intersection shall turn left across the path of a vehicle approaching from the opposite direction unless he or she has afforded a reasonable opportunity to the driver or operator of the approaching vehicle to avoid a collision. R.S.O. 1990, c. H.8, s. 141 (5).

我觉得关键在于什么是a reasonable opportunity，如果象我举的例子，黄灯对方减速在路口很慢，我说的很慢就是属于停车减速过程的慢，因为按规定，黄灯如果停下不安全那应该继续小心行驶，对面车慢下来，那信号灯要变，那左转车应该被认为给了a reasonable opportunity 。如果那个时候对面车突然加速撞上来，没有证人的话，的确是左转车吃哑巴亏，你可以说我只是在路口很慢但没停，所以我有优先权，甚至你都可以抵赖说他强行左转，所以左转就100％责任，但是如果有证人，就不一定了。

很多事故的关键是证据和证人，但我不认为发生的情况就是想当然的结果，所以我目睹了交通事故是一定会去做证人的。

[举目有亲]

作者: 至尊宝

这种情况就跟在路上急刹车一样,说前车不应该,但是后车的责任是100%....

赞成这句话，规则就是规则。前车有路权并且有权处理一些他认为需要处理的事情，例如躲避、急刹车、慢行等等在后车看来不合理的动作。这就要求你保持一定的安全距离，你要是判断失误，100%都是你的责任。

另外，在帖子中带有感情丰富的词汇，一般忽略过。有的人就那点素质，何必计较呢。^_^

[举目有亲]

还有，楼主千万别试图证明对方正在做u-turn。正如有的人指出的，明知对方在做u-turn而冲上去，因为对方没有停住，始终有路权，你不是谋杀罪，起码是故意制造事故。

只要证明是判断对方靠边停车。在基本停稳的情况下突然又冲出来，造成你的后面被撞。是不是你的责任由保险公司来判断。

[小艺]

你做的调查的确很有帮助，我想楼主一定会很感激你，而且对我们也很有启发。但是从实际操作来讲，楼主提都不能提u-turn这词，更不用说去找证据证人几乎是不可能的任务。正如其他几位说的那样，如果楼主强调对方u-turn，那正好说明对方是在前方并且移动中的车辆，否则怎么能判断她要u-turn?等于楼主在证词中放弃了优先权。如果说对方pull over，那么说明对方放弃了优先权，至于她为什么pull over, 会有什么继续的动作，这不是楼主能够靠猜想来的。

[magic_tang]

作者: sunvv

Left turn, across path of approaching vehicle

(5) No driver or operator of a vehicle in an intersection shall turn left across the path of a...

你对这句话的理解本身就不正确，注意这句话的主语和宾语。这个REASONABLE OPPORTUNITY是左转车给直行车的。翻译过来应该是没有任何左转车在对面有车靠近路口的时候左转过路口，除非左转车给了对方靠近路口的车一个REASONABLE OPPORTUNITY以使对方来车可以避免碰撞。这里并不是对方来车给左转车信号，前提就是没有任何车可以在对面有车靠近路口时左转，按这种字面理解，对面来车里还包括右转的车，因为这条规则里并没有表示清楚对面来车是直行还是右转，它是指所有靠近路口的车。从这条规则看正证明了左转100％责任，因为左转车完全没有给对方来车一个REASONABLE OPPORTUNITY来避让车祸，对面来车可以过的，虽然它忽快忽慢，但是当你左转的时候，它没有任何机会避让，左转车就有100％的责任，理论上有无证人都一样。简单的说，这句话就是左转一定要等直行车走完才能走，如果你抢行了，就是没给对方REASONABLE OPPORTUNITY。

规则是规则，但规则是给人执行的，在规则的理解上每个人会有偏差，所以这种情况下的案例有可能会出现你所说的50－50的情况，但我们不能以一概全，说这次是50－50，以后的这种案例都会50－50。左转的情况是这样，楼主的情况也是这样。即使楼主最后能得到50－50的最佳结果，但并不代表这样做是对的，而正相反，楼主的处理方面是100％错的，这种路上绝对不可以轻易超车，无论左超还是右超，无论前车是UTURN还是左转，至少以我自己为出发点，不能给其他人一个错误的导向。

[wanganxu888]

作者: 小艺

你做的调查的确很有帮助，我想楼主一定会很感激你，而且对我们也很有启发。但是从实际操作来讲，楼主提都不...

严重支持小艺的观点.

在这种路段, 正常情况, 车应行驶在路中线和路牙的中间. 踩刹车减速并靠向路牙, 即使未打右灯,未完全停死, 后车观察前方无障碍, 只能让后车判断你是PULL OVER , 放弃了路权，这时, 后车肯定超车.

前车由正常速度减到20-30, 又靠到路边, 后车开50, 加角油, 就能超过去, 只能说, LZ没加油, 给了前车撞上你的时间, 处理不果断, 批评.

[sunvv]

作者: 举目有亲

还有，楼主千万别试图证明对方正在做u-turn。正如有的人指出的，明知对方在做u-turn而冲上去，因为对方没有停住...

我觉得你的想法是错的，而且你还是没理解u turn的路权。

我觉得路权是相对的，不是绝对的。如果路上只有你一辆车，无所谓路权，你愿意翻跟头开也没关系，只要不破坏花花草草就行。但如果路上还有其他的车，这个时候就有路权的说法了。

有路权的说法以后，才能根据双方的位置和具体的情况来分析谁的路权高，因为路权的高低也是相对的。

楼主的车是后部被撞，那说明是对方撞楼主，而不是明知对方u turn而撞上去。

你在路上做u turn，就像变线，转弯一样，和直行比较这不是正常驾驶，所以即使你的车在前面也没有后面直行的车路权高，所以u turn的车要保证在安全的情况下才能转向，而不是后面的车等你。我不明白你为什么要认为单行线前面的车做u turn后面的车就没有路权。不要拿急刹车来举例子，急刹车发生追尾，是因为后面的车有义务保持安全的车距，所以前面的车急刹车追尾是后面的责任，但变线，u turn等情况是做这些操作的车有义务保证安全，所以后面的车没理由让你也不需要让你。当然如果是故意撞那就是另外的性质了。

顺便也回小艺，我的想法是因为对方要u turn－>所以对方首先要pull over－>这时楼主的路权大于对方－>对方不注意观察，不安全u turn－>造成事故。但关键的的确是你们两个说的，要能够证明对方没有路权，那在单行线上前面车没有路权的情况只有几个，pull over以后再进入路面和u turn是为数不多的几个，能证明对方没路权，那楼主就应该安全了。

编辑：我想了一下，证明对方pull over可能更好，因为我不明白干嘛要靠到路边去u turn，应该在中间的车道上嘛。

[sunvv]

作者: magic_tang

你对这句话的理解本身就不正确，注意这句话的主语和宾语。这个REASONABLE OPPORTUNITY是左转车给直行车的。翻译过��...

我的理解是左转车不可以强行转弯，必须让有路权的人/车先通过才行，但如果其他人/车给了左转车可以通行的示意/信号/表示，左转才可以动。

我的意思是左转车在路口，黄灯，对方减速又加速，既然左转车在等当然就是给对方a reasonable opportunity了，因为我在等你先通过，然后对方减速类似刹车，我认为你黄灯停车，这时左转车才走。我的那个例子是很特殊，但不是没有发生，我自己也目睹过几次，幸好都没有事故。我的主要意思是责任不是绝对的，如果左转车已经老老实实在等就是给其他人/车a reasonable opportunity了，但象我举的这个对方故意诱导左转车造成事故的例子，如果有证人，结果不一定或者说不应该左转100％责任。