恶人坏人好人善人都有相同的人权

[张三一言]

恶人坏人好人善人都有相同的人权


张三一言


我写了一篇题为《恶人坏人好人善人都有相同的人权》短文，大意是：“若恶人坏人可以被剥夺和侵犯人权，因为权力者有可能把任何人中伤抹黑成为坏人恶人，而被剥夺人权，最后的结果是没有一个人（包括主张恶人坏人没有人权的人）的人权有保障。”收到一面倒的反对回帖和E-mail。为此，我用回原题目作以下解答。

我厌恶坏人，我不会为坏人辩护。我说坏人好人都有相同人权，并非为坏人辩护，而是为好人、为保障自己的人权和权利辩护。因为政治常识告诉我，不保护坏人的人权和权利，最终会导致好人包括自己的丧失人权和权利。

先界定人权。人权是普遍的人类权利，即是因为你是人所以必然应该有的权利。以下在这个定义界定下讨论。人权的哲学基础是自然法，自然是法根据道德和法学理论站在高于实在法的上位，指导实在法的正义原则；正义原则其中的一个极重要内容就是平等，平等的理据是每一个人都生来就具有的不可剥夺的权利。（以上观点和定义均抄自网络）根据以上界定，我这样理解，只要你是一个人，不论你是恶人坏人好人善人都有相同的人权。（这里的讨论不涉及哲学）

“恶人坏人好人善人都有相同的人权”可以成立吗？

如果不成立，那么，“坏人没有人权”成立。我们就看看“坏人没有人权”的实况与实质。

先假设一个大家公认的坏人。一个偷吹拐骗调戏强奸流氓坏蛋，受法律制裁后仍死性不改，反倒学精了，学会在法律底线边缘游弋──在不犯法前提下作恶。这个公认的坏人，有没有人权？

比如说可以不可以强压他跪玻璃碎、批判斗争、强拿他戴上写着“大流氓”的高帽五花大绑去游街示众？

答案可能是：可以！共产党从土改肃反到文革都是这么做了，现在仍在不同程度和不同形式表演着。──就是说在专制极权社会“坏人没有人权”可以成立，而且可行，有实迹可考。很明显，在毛共天下，即使是今天胡共天下，“恶人坏人好人善人都有相同的人权”都不成立。被共产党认为的坏人，例如黄琦胡佳高智晟艾末末刘晓波等人都没有人权和权利。

在当坏人掌握权力的时候，强调“恶人坏人好人善人都有相同的人权”，起码在意识型态软力量方面，可以阻止坏人政权把异己抹黑后再加迫害（剥夺权利和人权）。

答案也可能是：不可以！在民主社会，没有出现过此类事件，法律也禁止这么做。在民主社会里，若有人把我上面举例那个坏人戴上写着“大流氓”的高帽五花大绑去游街示众，被警察抓被起诉被判刑的不是那个坏人而是你这个反对和打倒坏人的好人。──就是说在民主社会坏人的人权与好人的人权同样受到法律的保障。在民主社会里“坏人没有人权”不成立；“恶人坏人好人善人都有相同的人权”成立。

为甚么民主社会要“恶人坏人好人善人都有相同的人权”呢？

这要从权力的特性谈起。权力功能是即使遭受到反对，也要达到影响、控制、宰割他人的目的（权力的这一功能诱导多数人追求之）。权力的这一功能决定了它必然侵犯非权力者的自由与人权、权利，以进一步扩大其权力的能量。可见，权力本性是强制的、不平等的、自我扩张的。这个权力本性适用于所有政治制度的权力类型：专制、极权、民主或其它社会制度都如此。不同的是在专制、极权社会权力本性因为没有制衡力量，所以能畅行，并且以赤裸裸的暴力表现出来，为恶显著（这是人们往往把权力等同于罪恶或恶行的原因）；引起普遍关注和营蓄强大反抗力量。在民主社会权力本性受到强力制衡，所以相对于专制社会为恶不显著；不会引起普遍关注，不会营蓄强大反抗力量。

民主社会为甚么能对权力本性起到这种抑制作用呢？

原因很多，其中一个主要的原因是在民主社会“恶人坏人好人善人都有相同的人权”；民主的权力者本来就没有能力把一个人打成坏人，在这个原则下，即使有坏人在权力者面前，权力者也没有办法剥夺他的权人权和权利。这就是民主社会很少出现权力侵犯剥夺他人自由与权利的缘由。

逻辑的规律是：如果坏人没有人权，最后是没有一个好人可以保住人权。

主张坏人没有人权的民主人士是爱民主热情爆棚，理性不足；道德愿望良好，效果考虑欠缺；爱憎分明，纠枉过正。

为甚么我说出一个民主社会已经常态性存在、人们也生活在其中的事实会遭受到一面倒的反对呢？我思考的结果是这样的。其一，基于我表达形式让人们不能接受──我把人们事实上早就接受了，但口头和理论上不能公开表达的潜意识明化，而且是用极端形式明化。所以，人们不能接受。其二，中国几千年望青天盼清官专制思想文化污染，特别是共产党六十多年来斗争哲学的毒害，所以，尽管人们生活在文明世界中或受到文明世界强烈影响，碍于基因式的潜意识里存在着强烈的反现代文明的因子，无法公开接受现代人类文明。

提倡“恶人坏人好人善人都有相同的人权”，会不会助长人们去做坏人不做好人呢？

我这么理解。常识告诉人们，恶人大都获利多，付出少，好人吃亏也是常识，所以这个问题值得思考。在“恶人坏人好人善人都有相同的人权”的民主社会里，例如前面所举例的大坏人大流氓，他的基本人权与你我相同，这样并不会因此引导人们去学坏人流氓。这有两个理由。一个理由是人基本上或说大多数都是有道德守线的，这个道德守线，足以令到人们不会因为作坏人能得利而相争去做坏人。这些守线的人就是所谓的善人、好人，主要是普通人；他们组成了人们的绝大多数──尤其是在道德风气良好的自由民主社会尤其如此。第二，是社会、法律、人际关系制约。做坏人是要付出代价的。你作坏，就没有朋友、受人白眼、受到人群的抵制…因为这个社会制约，所以并不会因为“恶人坏人好人善人都有相同的人权”成立就会导致人们都做坏人不做好人。

这里提醒一个极端情况。“恶人坏人好人善人都有相同的人权”不会坏败社会，但是“坏人有权利（权力），好人没有权利”则必然彻底败坏社会。共产党现统治已经给出充分的反面证明。

损害别人人权、权利而被相应地剥夺一部份权利的人和被损害者的人权是不是相同的？

我不是捉字虱，我说的是“恶人坏人好人善人都有相同的人权”，是“恶人、坏人”（前面举的流氓例字就是“恶人、坏人”）与“好人、善人”，不是“犯人”与，“非犯人”。

其次，那么如果说包括恶人坏人好人善人犯人非犯人的“每个人都有相同人权”成立吗？

我认为理应成立。一个犯人因为侵犯了别人的权利，因而受到法律制裁判他相同的权利被剥夺，那么他的人权与被他侵犯者的人权是不是一样的呢？我认为，犯人的权利量与非犯人不同；但是，他们的人权还是一样的。试举个例子说明之。某A抢了某B的钱并烧了他的房屋，A抢被判把他的相当的房屋和相当的金钱赔偿给某B。这时，某A和某B的财产量是不一样的，但是，他们的财产私有权是不是还是一样的呢？答案是一样──即使某A成了穷光蛋，他的财产私有权和其他或穷或富的人都是相同的！这个例子的财产私有权相等于前面所说的人权。道理就像还了债不等于没有私产权一样，一个人被判剥夺了某一些权利，并不等于这个人就没有了人权。

我认为可以这么说，一个判刑了的犯人与非犯人在某一些方面权利量是不一样的，但是，人权则是相同的。

张三一言 20110729 香港

[大千世界之人]

恶人、坏人、好人、善人都有享受人权的权利。